Решение № 2-3220/2023 2-3220/2023~М-454/2023 М-454/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3220/2023

УИД 11RS0001-01-2023-000676-86

2.154

Дело № 2-3220/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно, недополученного стразового возмещения в размере 286900 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 420 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, а также в ходе его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца ФИО4, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 268900 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы – 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 881 рубль 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, под его же управлением, и автомобиля марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО3

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – в ПАО «САК «Энергогарант».

** ** ** истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику; ** ** ** АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113100 рублей 00 копеек на основании подготовленной по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169862 рубля 14 копеек, с учетом износа – 113100 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы и услуги представителя, представив экспертные заключения ИП ФИО5 №№ №... от ** ** **.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его требований.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ИП ФИО6, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168500 рублей 00 копеек (без учета износа), и 116700 рублей 00 копеек (с учетом износа). Ввиду выплаты страхового возмещения в размере 113100 рублей 00 копеек требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от исполнения обязательств по страховому возмещению по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможной полной гибели автомобиля.

В соответствии с выводами заключения от ** ** ** эксперта ФИО7 в результате указанного выше ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков автомобиля составила 116100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составила 498100 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 268900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 498100 рублей 00 копеек (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) – 113100 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 116100 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства).

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство надлежащим образом, выплата страхового возмещения в размере 268900 рублей 00 копеек осуществлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ** ** **, что подтверждается платежным поручением №....

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от исковых требований в указанной части ФИО2 не отказался, с учетом удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 268900 рублей 00 копеек после его обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению без их исполнения.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО2 на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая, что полная гибель транспортного средства установлена в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, а также выплату АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке после проведения экспертизы (на основании ее выводов) и до вынесения решения суда, суд считает возможным принять указанные обстоятельства в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив размер штрафа, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» до 70000 рублей 00 копеек.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО5 в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика, и суммой выплаченного страхового возмещения; как следует из решения финансового уполномоченного истцом представлялись два заключения эксперта ФИО5 от ** ** ** №№... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа, а также о рыночной стоимости автомобиля.

В суд представлены заключения того же эксперта с ответами на те же вопросы, но от иных дат, одно из которых выполнено после обращения истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение ИП ФИО5 от ** ** ** не было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд не руководствовался указанными экспертными заключениями при вынесении решения, истец – при рассмотрении дела (уточнении требований).

На основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, так как указанным заключением суд руководствовался при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, из которых 7000 рублей 00 копеек понесены им на досудебной стадии урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил досудебное урегулирование спора, подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от ** ** ** и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек из которых понесенные на досудебной стадии, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера в полном объеме.

Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 881 рубль 00 копеек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 6189 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... страховое возмещение в размере 268900 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 268900 рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Григорьева