Апелляционное постановление № 22К-580/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22К-580/2019

Судья: Измайлов Р.М. Дело № 22к-580/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Шамсутдинова М.М., представившего удостоверение № 1160, ордер № 1-уг от 14 февраля 2019 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терентьевой М.И. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года, которым

Березе <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 24 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Шамсутдинова М.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 24 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терентьева М.И. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование утверждает, что ФИО1 избрана чрезмерно суровая мера пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от следствия или ему воспрепятствовать.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком – инвалидом, которая нуждается в посторонней помощи.

Считает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, которая будет способствовать реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком – инвалидом, которая нуждается в посторонней помощи, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленным в судебном заседании доводам, для принятия иного решения и избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 6 февраля 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до 24 февраля 2019 года, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 23 февраля и составляет не 19, а 18 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 18 суток, то есть до 24 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года в отношении Березы <данные изъяты> изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 18 суток, то есть до 24 февраля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Терентьевой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов