Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2-799/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 мая 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 346 руб. в счет страхового возмещения; 6 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; 10 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; неустойку в размере 65 346 руб.; 690 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса (заверение документов); штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Меган гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИКАР ООО и второго транспортного средства TOYOTA RAV4 гос. peг. знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП; объяснения участников ДТП; фототаблица, согласно которым, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Меган гос. pег. знак №, нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Московия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Страховая компания ООО СК «Московия» произвела осмотр автомобиля, но обязательства по страховому возмещению не исполнила.

Приказом № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Истец, согласно действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

На день подачи иска от ответчика выплат не поступало.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО «ЭВА ГРУПП» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA RAV4 гос. peг. знак № после ДТП, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 51 200 руб. Данная услуга была оплачена в размере 4 000 руб.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 гос. per. знак № после ДТП, составляет 14 146 руб. Данная услуга была оплачена в размере 2 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет: 51 200+ 14 146 = 65 346 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 105 руб. в счет страхового возмещения; 6 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; 10 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; неустойку в размере 60 105 руб.; 690 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса (заверение документов); штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент обращения истицы с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был уже отремонтирован.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Икар», и транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последней, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП была признана ФИО4. /оборот л.д. 8/

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, ООО СК «Московия», представив все необходимые документы.

Страховая компания ООО СК «Московия» произвела осмотр автомобиля, но обязательства по страховому возмещению не исполнила.

Приказом № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК». Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в заявлении. /л.д. 86-87/

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭВА ГРУПП» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭВА ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице. Направление, характер повреждений и расположение, а так же возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования является взаимодействие ТС Тойота РАВ 4 и Рено Меган. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 500,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 51 200,00 руб.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истицей в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭВА ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 14 146,00 руб.

Услуга по составлению экспертного заключения № была оплачена истицей в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 65 346 рублей, процентов за просрочку в размере 65 346 руб., затрат на независимую оценку в размере 6000 руб., 690 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса (заверенеие документов)./л.д. 145/

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в претензии.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА составляла 49 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 065 рублей 60 копеек.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде установленного судом размера причиненного ущерба 60 165 рублей (49 100 + 11 065).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 165 руб.

Поскольку начисленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истицы, САО «ВСК» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 30 082,50 рублей (из расчета 60 165 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 4000 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В части требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг, а также затрат на оплату услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

Также с САО «ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2904,95 рублей (от цены иска 60 165 рублей + 30 000 рублей = 90 165 рублей), поскольку истица, в силу требований закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 165 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 082,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 6000 рублей и затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2904,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк