Апелляционное постановление № 22К-3458/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

судья в 1-ой инстанции: Гурова Е.Н. Дело № 22к-3458/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым –ФИО3,

защитников – адвокатов Асатуряна А.Р., Сошнева И.В.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кит Ю.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Сошнева И.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем руководителя департамента по разрешению экономических конфликтов Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», являющегося индивидуальным предпринимателем, ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, пенсионера, неработающего, являющегося участником боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 Феодосийским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по Республике Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для его утверждения.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано необходимостью принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.

Этим же постановлением продлен срок заключения под стражей ФИО11, который решение суда не обжаловал.

Адвокат Сошнев И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего адреса по месту временного проживания по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов, приводя содержание норм права, регламентирующих порядок и основание избрания и продления мер пресечения, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что у стороны защиты имеются сомнения в обоснованности обвинения, поскольку ФИО2 фактически случайно оказался участником событий, так как откликнулся на просьбу своего знакомого ФИО11 помочь.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО2, который имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, является участником боевых действий, пенсионером, не был судим, в материалах дела имеется согласие родственницы ФИО2 на его проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Адвокат Кит Ю.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что суд формально указал о наличии обоснованности подозрений в отношении ФИО1, при этом не конкретизировав, какими именно доказательствами это подтверждается.

Кроме того, считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, хотя стороной защиты такое ходатайство было заявлено.

Также полагает, что суд формально отнесся к наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом наличия у ФИО1 ряда специфических заболеваний, полученных при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем нахождение его в СИЗО создает риск для здоровья, должен был более тщательно и реально изучить возможность изменения в отношении ее подзащитного меры пресечения на более мягкую.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если в ходе рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном данной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, он может быть продлен до 30 суток.

При продлении срока содержания под стражей учитываются положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также необходимо наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, учитываются обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 возбуждено перед надлежащим судом в рамках уголовного дела и мотивировано тем, что производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ и выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При этом срок содержания обвиняемых под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство возбуждено и внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 указанной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых обвиняемым деяний, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали. С учетом показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10, которые получают угрозы жизни и здоровью, угрозы уничтожения имущества, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством прокурора о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств защиты, и пришёл к правильному выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую,

Суд при этом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личности обвиняемых, в том числе указанных в апелляционных жалобах защитников.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемых, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства прокурора по доводам апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кит Ю.И. и Сошнева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник