Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Д.Д.,

с участием адвокатов Гавриченко В.Г., Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого помещения, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и их общей дочери ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2010 г. между Т.В., действующей также от имени своих несовершеннолетних детей, и ФИО2, действующей в интересах их дочери ФИО3, признав право собственности на спорную часть квартиры за ним и ФИО2 по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив суду, что спорная ? доля квартиры была приобретена им и его супругой ФИО2 во время нахождения в зарегистрированном браке на совместно нажитые средства, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Он считал, что спорная доля квартиры зарегистрирована на имя ФИО2, в связи с чем на его долю приходится <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру.

Однако, в январе 2017 года, после произошедшего в семье конфликта, он выяснил, что спорная доля квартиры приобретена на имя их несовершеннолетней на тот момент дочери – ФИО3, <дата>, на что согласия он не давал.

Считает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку без его согласия ? долю спорного жилья ФИО2 не должна была регистрировать на имя дочери, квартира приобретена на общие средства супругов и половина ее должна принадлежать ему.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с 2004 года они с истцом состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время в мировом суде идет бракоразводный процесс. Совместно с ФИО1 они проживали с 1996 года, <дата> у них родилась дочь ФИО3. Спорную квартиру получали ее – ФИО2, родители, в 2005 году жилье они приватизировали, получив в собственность по <данные изъяты> доле каждый: ее отец В.А., она с дочерью и сестра Т.В. с двумя детьми. После смерти В.А. его доля перешла в собственность ФИО2 Ответчик никогда в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства не был, имеет свой дом в Ковровском районе.

В 2010 году они с супругом решили выкупить у сестры и ее детей ? долю квартиры, оформив ее в собственность их несовершеннолетней дочери - ФИО3, 1997 <дата>, о чем истцу было известно. В январе 2017 года после семейного конфликта ФИО1 из квартиры ушел, ранее никаких претензий по поводу признания за ним права собственности на долю в ней не заявлял.

Категорически не согласна с заявленными исковыми требованиями ФИО1

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Суду пояснила, что родители купили спорную квартиру ей, когда ей было 13 лет. Отец всегда знал, что это жилье будет только ее, и был с этим согласен. При этом длительное время нигде не работал, помогая матери, которая была индивидуальным предпринимателем. Конфликты у отца с ней и с матерью происходили периодически, после чего отец уходил из квартиры, так как знал, что у него там собственности не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2010 г. ФИО2, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата>, приобрела у Т.В., действующей также от имени своих несовершеннолетних детей Н.В., <дата>, и М.В., <дата>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством серии 33 АК № 916177 от 03.03.2010 г.

Согласно положениям п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. В свою очередь п. 1 ст. 80 СК РФ обязывает родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что 1/2 доля спорной квартиры была приобретена несовершеннолетней ФИО3 на денежные средства ее родителей – истца ФИО1 и ответчика ФИО2, состоящими в браке, что в полной мере соответствует вышеуказанным нормам закона.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из представленных материалов регистрационного дела по оспариваемой сделке купли-продажи 1/2 доли квартиры следует, что договор от имени несовершеннолетней был заключен ее матерью - ФИО2

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Анализируя указанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо получить второму супругу, дабы исключить возможность отчуждения им имущества, являющегося их совместной собственностью.

В данном же случае речь идет о приобретении недвижимого имущества в целях использования его в интересах семьи, в связи с чем согласия второго родителя, состоящего в зарегистрированном браке с действующим от имени ребенка, на оформление доли квартиры в собственность несовершеннолетнего не требуется, поскольку каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных ему в отношении малолетнего ребенка.

Доводы истца о необходимости признания сделки купли-продажи доли спорной квартиры притворной сделкой суд также находит необоснованными.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец стороной оспариваемой им сделки не является, а лица, ее совершившие, имели в виду именно приобретение спорной доли квартиры в собственность малолетней на тот момент ФИО3

Кроме того, для применения нормы о притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Сделка по приобретению в собственность ФИО3 ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, была надлежащим образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является притворной сделкой, суду не представлено.

В связи с приобретением недвижимого имущества на основании надлежащим образом зарегистрированного договора купли-продажи, ссылку истца в исковом заявлении на возможность его возврата в силу положений о неосновательном обогащении стороны (ст. 1102 ГК РФ), суд находит неубедительной.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае со дня исполнения сделки прошло более семи лет. Стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о заключении договора купли-продажи на указанных условиях, а именно, что ? доля квартиры переходит в собственность несовершеннолетней ФИО3, не представлено. При этом суд исходит из того, что истец являясь отцом на тот момент малолетней ФИО3, состоя в браке с ее матерью, знал о состоявшейся сделке и при должной доле заботы и осмотрительности, имел возможность в любой момент ознакомиться с правоустанавливающими документами, получить выписку из ЕГРП о правах на данную квартиру.

При этом истец не отрицает тот факт, что надлежащие документы находились в свободном доступе в квартире, где он проживал с семьей до января 2017 года, однако он ими не интересовался.

Более того, свидетель Т.В. – продавец спорной доли квартиры, в судебном заседании 07.04.2017 г. поясняла, что истец знал о том, что доля квартиры приобретается супругами М-ными для их дочери ФИО3, с чем был согласен.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае имущество, на которое претендует истец, не зарегистрировано ни на одного из супругов, приобреталось в собственность несовершеннолетней дочери, в связи с чем не может быть поделено как являющееся совместной собственностью супругов М-ных.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, от 27.02.2010 г., прекращении права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 25.04.2017 г.