Решение № 2-4273/2024 2-500/2025 2-500/2025(2-4273/2024;)~М-4367/2024 М-4367/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4273/2024

Дело № 2-500/2025

22RS0011-02-2024-005380-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 09 июня 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб. 00 коп.; расходов за составление экспертного заключения от *** в размере 8200 руб. 00 коп.; судебных расходов за оказание юридических услуг за подготовку искового заявления и направление документов в суд в размере 8000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всех судебных расходов согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование требований указано, что *** в 15 час. 13 мин. в г. Рубцовске в районе дома № по ... водитель Ф., управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», г/н , принадлежащим ФИО1, полис ОСАГО XXX СК «Группа Ренессанс Страхование» (повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, возможно скрытые повреждения), двигался от ... в направлении ..., совершал маневр объезда стоящего впереди в попутном направлении автомобиля «Ниссан Пульсар», г/н , полис ОСАГО отсутствует, (повреждения: переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, обе передние фары, передний бампер, оба передних указателя сигнала поворота, возможно скрытые повреждения), под управлением собственника ФИО2, совершающего маневр поворот налево вне перекрестка, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В данном случае, истец считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который допустил нарушения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигался по ... от ... в направлении ..., затем остановился для поворота налево к дому , сзади ехавший в том же направлении водитель Ф. увидел, что на дороге неподвижно стоит автомобиль «Ниссан Пульсар», г/н . Ф. принял решение объехать его слева, так как ширина проезжей части позволяла это сделать. В тот момент, когда Ф. на автомобиле «Хонда ЦР-В», г/н , объезжал автомобиль «Ниссан Пульсар», г/н , под управлением ФИО2, последний начал движение влево, и, левой передней частью своего автомобиля деформировал правую часть автомобиля «Хонда ЦР-В».

Согласно пояснений, в момент ДТП водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» ФИО2 не видел автомобиль «Хонда ЦР-В» под управлением Ф., также не включил поворот при начале движения с проезжей части ... на обочину к дому .

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хонда ЦР-В», г/н , получил значительные механические повреждения.

Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦР-В», г/н , на дату ДТП *** составила 200 649 руб.00 коп., за изготовление экспертного заключения 8 200 руб. 00 коп.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение по делу об административном правонарушении от ***, данное определение ответчиком обжаловано не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан Пульсар» г/н , не была застрахована.

В связи с тем, что в отношении обоих водителей в данном ДТП вынесены определения, истец полагает, что вина у водителей обоюдная. В связи с данным фактом, в иске, цена половины причиненного действиями водителя ФИО2 составила 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак являлась истец ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 15 часов 13 минут по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, в районе дома № по ..., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак , полис ОСАГО отсутствует, совершил маневр поворота налево вне перекрестка, в результате произошло столкновение с транспортным средством автомобилем «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак , принадлежащем ФИО1, под управлением водителя Ф., который двигался по ... в направлении ..., совершал маневр обгон двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак .

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Г. от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Г. от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.19.10 Правил Звуковые сигналы могут применяться только … в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ниссан Пульсар», который в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность выполнения маневра поворота налево после остановки.

Субъективной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя «Хонда ЦР-В», который при приближении к остановившемуся автомобилю «Ниссан Пульсар» имел возможность спрогнозировать опасную ситуацию, например животное на дороге, ребенок, автомобиль сломался, водитель либо пассажиры могут выйти из автомобиля и т.п., наличие обзора которых закрывалось автомобилем «Ниссан Пульсар», что в свою очередь, подразумевало снизить скорость и подать звуковой сигнал, после чего водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» мог отреагировать на него, например включением аварийной сигнализации, сигналом поворота направо или иное, а далее производить обгон автомобиля «Нисан Пульсар» на скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства до достижения обзорности впереди автомобиля «Ниссан Пульсар».

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оспаривались.

Истец полагала, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал. Между тем, суд полагает, что вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Ответчик создал опасную для движения ситуацию, совершая маневр поворота вне перекрестка, не убедился в том, что двигавшийся сзади него автомобиль «Хонда ЦР-В» совершает маневр обгона. Водитель ФИО2 перед началом маневра поворота налево должен был видеть в непосредственной близости следовавшего попутно сзади в прямолинейном направлении автомобиля. У ФИО2 имелась обязанность, действуя с должной степенью осмотрительности, не начинать движение с последующим маневром поворота налево до завершения проезда участка автодороги автомобилем под управлением Ф. находящегося в поле его зрения. Однако ФИО2 не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал помеху транспортному средству «Хонда ЦР-В» под управлением Ф. что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (пункты 1.5., 8.1. Правил).

Вина водителя Ф. управлявшего автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии судом так же установлена. Так, Ф. перед началом маневра обгона, имея опыт вождения, достоверно не убедился в безопасности маневра обгона движущегося впереди него автомобиля «Ниссан Пульсар», с включенным левым поворотом. Водитель Ф. во время движения должен был соблюдать установленное ограничение скорости, выбранная им скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Ф. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прибегнув к экстренному торможению, при обнаружении созданной водителем ФИО2 опасности, истец мог бы избежать столкновения его транспортного средства с транспортным средством ответчика (пункты 10.1., 19.10. Правил).

Вышеизложенное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, заключением эксперта ООО «Экском» от ***.

При этом, заключение, полученное в ходе рассмотрения дела судом, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж работы по специальности 35 лет. Выводы эксперта основаны на материалах дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей.

При этом суд отмечает, что, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО2 о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не просил.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экском» от *** у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как достоверное.

С учетом этого, признав в действиях обоих водителей наличие отмеченных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд полагает необходимым определить степень вины водителей автомобилей в имевшем место происшествии в равной степени: ФИО2 - 50%, Ф. - 50%.

В связи с чем, суд исходит из доказанности факта причинения вреда, в том числе, по вине ответчика ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявила о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом степени вины водителя Ф., управлявшего автомобилем «Хонда ЦР-В» в момент ДТП, определенном заключением эксперта от ***, составленном ИП Я. в сумме 100 000 рублей (200649 руб. 00 коп. : 2).

Размер убытков истца ответчиком ФИО2 не оспорен. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, иные доказательства в опровержение представленного истцом заключения, в деле отсутствуют.

Экспертное заключение от ***, составленное ИП Я. полученное истцом до подачи иска в суд, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом степени вины водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков истца составляет 100324 руб. 50 коп. (200649,00 : 2). С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба. Указанные расходы следует отнести к судебным, поскольку понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ему материального ущерба.

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией разных сборов от *** на сумму 8200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб., подтвержденную документально договором об оказании юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств исполнителем Д.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб. 00 коп. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (по чеку по операции от *** в сумме 4000 руб.), а так же понесенные им почтовые расходы в размере 283 руб. 04 коп. (228,04 + 55,00) с учетом результата рассмотрения дела.

Определением Рубцовского городского суда от *** было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском», с возложением расходов по оплате на истца ФИО1 Оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 34800 руб. В связи с чем, в силу положений ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экском» за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от *** подлежит взысканию 34800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 283 руб. 04 коп., всего взыскать 120 483 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ООО «Экском» 34800 руб. 00 коп. за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Е.А. Максимец