Решение № 2-2515/2017 2-2515/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2515/2017

Дело № 2-2515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 02 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 4895895 руб., срок возврата которых в расписке не установлен, ФИО2 обязался вернуть их по требованию ФИО1 в указанный им срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением вернуть сумму долга в течение 7 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4895895 руб.; проценты на сумму займа в размере 1321388,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39703,70 руб.; а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 4895895 руб., по ставке 9,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4895895 руб., что соответствовало 147000 долларов США; проценты на сумму займа в размере 1321388,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39703,70 руб.; а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действу3ющей в соответствующий период после вынесения судом решения; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 4895895 руб., по ставке 9,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указал, что ни он, ни ФИО1 не имели намерения заключения договора займа денежных средств, цель оформления договорных обязательств была иная. На ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и осуществлял предпринимательскую деятельность. Полученную от его деятельности прибыль делили между ним, ФИО1 и Б.Т.А. в равных долях. Когда он решил закончить свой бизнес, он должен был вернуть лизинговое оборудование и закрыть ИП. ФИО1 и Б.Т.А. предложили ему сохранить структуру производства и заказчиков, для этого ФИО1 обязался взять у отца деньги и сохранить ИП ФИО2 до того момента, пока он не переведет средства с его счета на свой, не перезаключит договора с заказчиками и не переведет на себя лизинг через Общество с ограниченной ответственностью, где руководителем был Б.Т.А.. При этом, ФИО1, по согласованию с Б.Т.А. определили размер его доли в бизнесе, оценив его в 2000000 рублей, что было эквивалентно 60000 долларам США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 60000 долларов США и как гарантию того, что он не передаст заказчиков своему отцу, который тоже ведет стекольный бизнес, а также не прекратит свою деятельность, потребовал оформления доверенности со всеми правами и оформление расписки. Сумму в расписке он указал по просьбе ФИО1, который объяснил это тем, что взял у отца большую сумму денег, которые ему потребуются для развития бизнеса и расписка ему необходима для отчета перед отцом. При этом, обязался после перезаключения договора с заказчиками, закрыть ИП и уничтожить расписку. Полагает, что имело место заблуждение относительно природы сделки, что является основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности, а признание самой расписки как недействительной сделки. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895895 руб. между ним и ФИО1 незаключенным и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32679 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, с учетом их уточнений, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ООКА, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержав встречный иск по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался и денежные средства по договору не передавались. Указала, что представленная истцом расписка связана не заемными, а иными обязательствами, возникшими между сторонами в процессе совместной предпринимательской деятельности. Данная расписка дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выплаты стоимости его доли в бизнесе - 2000000 руб., а расписка написана им по просьбе ФИО1 для отчета перед отцом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку (л.д.8) согласно которой он получил денежные средства в размере 4895895 руб. от ФИО1 и обязался вернуть указанную сумму по требованию ФИО1 в указанный им срок.

Ответчиком ФИО2 факт выдачи указанной расписки и ее подписание в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сама по себе расписка, составленная ФИО2, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством передачи денежных средств. В расписке имеется указание на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 4895895 руб. как на свершившийся факт. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договоров займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписок.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 4895895 руб. в действительности от ФИО1 получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком представлено не было.

Суду представлена расписка ФИО1 в получении денежных средств от О.С.Н. в размере 100000 долларов США эквивалентных 3330000 рублей по курсу покупки Сбербанка РФ 33 руб.30 коп..

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.Н. пояснил, что по просьбе ФИО1 он передал ему в долг 100000 долларов США для передачи их в заем Харитону Е.Н.. До настоящего времени деньги не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа с ФИО2.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели В.С.в. и Х.Е.А. пояснили, что они подписывали расписку Харитона Е.Н., их попросили засвидетельствовать факт передачи денег, расписку они не читали, деньги не пересчитывали, но деньги лежали на столе (пачки долларов США), рядом с распиской, их считал ФИО2. Полагают, что Харитону Е.Н. передавались деньги за выход из бизнеса.

При этом, из текста расписки следует, что Х.Е.А. (супруга ответчика) собственноручно указала, что на заем денежных средств согласна.

Доводы ответчика о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо иных гражданско-правовых отношений, а не отношений по договору займа, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, а составленная ФИО2 расписка не содержит указания на то, что ФИО2 выплачена стоимость его доли в бизнесе.

Само по себе наличие между сторонами взаимных договоренностей относительно совместного бизнеса, выдача доверенности на имя ФИО1 не подтверждает безденежность заключенного договора займа.

Также представленные суду выписки по счету Харитона Е.Н., договоры лизинга и др. не указывают на какие – либо юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Оспаривая договор займа по безденежности свидетельскими показаниями, ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, напротив свидетели В.С.в. и Х.Е.А. указали на отсутствие давления, насилия, угрозы на ФИО2 при составлении расписки.

Суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена ФИО2 и подлежит возврату займодавцу.

Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ФИО1 предложил Харитону Е.Н. вернуть сумму долга в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

По сведениям Почты России уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4895895 руб..

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используетсяставка рефинансированияБанка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что денежные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277591 руб., исходя из суммы задолженности 4895895 руб. и периода просрочки 1066 дней.

Также, исходя из п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Харитона Е.Н. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, при этом, суд полагает возможным также при расчете исходить из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исчисленный из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет 39703,70 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с Харитона Е.Н..

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4895895 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39703 рубля 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд исходит из требований ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 39484,94 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4895895 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39703 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39265 рублей 95 копеек, всего 6252455 (шесть миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Судья -