Постановление № 1-46/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

УИД 68 RS 0008-01-2025-000409-93

Дело №1-46/2025


Постановление

о прекращении уголовного дела

15 августа 2025 года р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Ломеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жилкина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не работающего,

военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в помещении гаража, расположенного в гаражной зоне <адрес>, где распивал спиртное и одновременно осуществлял ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осуществления ремонта автомобиля у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, собственник автомобиля отсутствует, не спрашивая на управление автомобилем разрешения собственника Потерпевший №1, путем свободного доступа сел в салон автомобиля и при помощи находящихся ключей в замке зажигания запустил двигатель автомобиля. ФИО1 неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 уехал из гаража, расположенного в гаражной зоне <адрес>, то есть совершил угон.

ФИО1 неправомерно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 уехал в Сампурский муниципальный округ <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Своими действиями, ФИО1 переместил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 с места его первоначального нахождения и управлял без разрешения собственника.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимым примирились, подсудимый возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, она его простила. Возмещение вреда она для себя считает достаточным. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кочетков Н.Н. согласны с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением с потерпевшей, вред потерпевшей подсудимый полностью возместил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признает полностью.

Государственный обвинитель Жилкин И.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 УК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, в соответствии с которой вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №1, выраженную в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесены законом к категории преступления средней тяжести; конкретных обстоятельств, при которых совершено преступление, характера наступивших последствий, а также сведений о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления: не судим, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, указал на меры, принятые к заглаживанию вреда, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, осознает, что указанное основание освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим. А также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в их добровольности, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.