Решение № 2-1585/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1585/2025;)~М-1184/2025 М-1184/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1585/2025

УИД 71RS0026-01-2025-002128-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Шишкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2026 по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что дата по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, гос. рег. знак №. дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства не выполнило, в связи с чем ему причинены убытки, складывающиеся из рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 248015,05 руб. Направленная СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем за разрешением возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата его требования оставлены без удовлетворения, ввиду чего за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, убытки в размере 248015,05 руб., стоимость расходов на проведение оценки в сумме 15000 руб., неустойку в размере 318248,21 руб., пересчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, а также причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО убытки в размере 267362 руб., неустойку в размере 392350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС» в лице своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 6 час. 18 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <...>, гос. рег. знак №.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 130122,44 руб., с учетом износа - 93200 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Независимость», расположенное по адресу: <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Альянс-капитаЛ». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитаЛ» от дата №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, по состоянию на момент ДТП, исходя из сложившихся в Тульском регионе среднерыночных цен, составляет без учета износа - 248015,05 руб., с учетом износа - 116220,29 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, складывающегося из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248015,05 руб., уплате неустойки. В обоснование претензии ФИО1 указал, что СТОА - ООО «Независимость» не согласовало ему стоимость ремонта, потребовало дополнительную плату, до настоящего времени к ремонту автомобиля не приступило.

Претензия истца оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, страховщик рекомендовал ФИО1 обратится на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, указав на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной страховщику.

Решением финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, поскольку ФИО1 в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, доказательств отказа ООО «Независимость» от производства ремонта автомобиля не представлено.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, дата обратился в суд с настоящим иском. Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд истцом соблюден.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму причиненных убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что до настоящего времени ремонт его автомобиля страховщиком не организован, СТОА ООО «Независимость» от проведения ремонта транспортного средства отказалось, ссылаясь на необходимость доплаты со стороны истца, стоимость ремонта с ним не согласована.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены, истцу выдано направление на ремонт его транспортного средства.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 55, 62 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» дата, в установленный законом об ОСАГО срок страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Независимость». Транспортное средство было представлено ФИО1 в ООО «Независимость» в соответствии с выданным истцу направлением, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ООО «Независимость» не согласовало указанную в направлении страховщика стоимость ремонта транспортного средства (130122,44 руб.), потребовало от истца доплату, не представив никакого обоснования стоимости ремонта автомобиля, иных направлений на ремонт страховщик ему не выдавал.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» сведениям, указанным в его письменных возражениях, ООО «Независимость» сообщило страховщику о невозможности производства ремонта транспортного средства ФИО1

Таким образом, ремонт транспортного средства ФИО1 ООО «Независимость» согласован не был, данная организация отказала в производстве ремонтных работ.

дата СПАО «Ингосстрах» направило истцу новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенное по адресу: <адрес> Местонахождение данной организации от места жительства истца и места ДТП превышает 50 километров. В письме от дата СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о готовности осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.

Между тем, вышеуказанное направление на ремонт было выдано СПАО «Ингосстрах» после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, а также истечения более 5 месяцев со дня подачи им заявления о страховом возмещении.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора страхования, данный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым, при этом, ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, СТОА - ООО «Независимость», куда ФИО1 страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт транспортного средства, от производства ремонтных работ отказалось, а, дальнейшие действия СПАО «Ингосстрах» по выдаче истцу нового направления на ремонт транспортного средства после обращения его с настоящим иском в суд, истечения более 5 месяцев со дня получения заявления ФИО1 о страховом возмещении и предельного срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, не могут свидетельствовать о выполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не предприняты фактические действия по организации доставки транспортного средства истца на предложенную СТОА, расположенную на удалении более 50 км от места жительства ФИО1 и места ДТП, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В настоящем случае СПАО «Ингосстрах» совершены лишь формальные действия по выдаче ФИО1 направлений на ремонт транспортного средства, которые при установленных обстоятельствах не подтверждают надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Доказательств уклонения ФИО1 от предоставления транспортного средства на СТОА после получения им направления на ремонт, либо воспрепятствования им иным образом восстановительному ремонту автомобиля суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.

Следовательно, доводы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО являются необоснованными.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения Единой методики.

С целью разрешения возникшего спора, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, на дату ДТП - дата, без учета и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №, составляет 133000 руб. и 96114 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы с учетом и без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульском регионе, составляет 267362 руб. и 174647 руб. соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей экспертом не рассчитывалась ввиду следующего. В п. п. 7.13-7.15 ч. 2 Методических рекомендаций указан алгоритм расчета стоимости запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства и определении размера ущерба, причиненного его собственнику. Согласно указанным пунктам Методических рекомендаций, следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (т.е. ценовые данные на оригинальные запасные части у официальных дилеров). В конечном итоге применение оригинальных запчастей необходимо, как указано в п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций, - для максимального обеспечения качества ремонта.

Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать те запасные части, которые были установлены на транспортном средстве до рассматриваемого события происшествия. При этом, Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, однако, только, если таковые были установлены на транспортном средстве до рассматриваемого события повреждения и отвечают всем вышеперечисленным требованиям. Обобщая изложенное выше можно прийти к выводу о том, что в рамках проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов применение неоригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта допускается только в том случае, если на исследуемом транспортном средстве уже были установлены неоригинальные составные части, получившие повреждения в рассматриваемом ДТП, и при этом данные составные части отвечали всем требованиям, изложенным выше, включая наличие сертификатов соответствия, что установить экспертным путем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Именно вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, которое не оспаривалось сторонами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вышеуказанным заключением эксперта опровергаются доводы СПАО «Ингосстрах» о возможности и необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов). Иных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 267362 руб., соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 получено страховщиком дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на дата, в связи с чем взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с дата по дата (день вынесения судом решения), размер которой, с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, составляет 400000 руб. (133000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с единой методикой без учета износа, определенный заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, х 1 % х 336 дней = 446880 руб.).

В письменных возражениях на исковые требования СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, размер надлежащего страхового возмещения и присужденных истцу убытков, период нарушения его прав, полагает размер неустойки в сумме 400000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 250000 руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 66500 руб. (133000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. Доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа, несоответствия его размера последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку подлежащий взысканию со страховщика штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО предусмотрен Законом об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1), оснований для применения в настоящем случае положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца предусмотренного данной нормой штрафа, о чем заявлено ФИО1 в исковом заявлении, не имеется.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине СПАО «Ингосстрах» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., данные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости (договор возмездного оказания юридических услуг от дата №, кассовый чек от дата).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, напрямую зависящую от его распространенности, повторяемости в практике, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО1 работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» полностью.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Альянс-капитаЛ» от дата № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 18347 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 267362 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 66500 руб., а также судебные расходы в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 18347 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий О.В. Миронова