Решение № 2-5597/2017 2-5597/2017~М-4909/2017 М-4909/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5597/2017

Дело № 2-5597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория». Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Л, гос.номер №, и автомобиля Ф, гос.номер №, под управлением водителя ДИВ Постановлением инспектора ГИБДД от 13.07.2016г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, она обжаловала его, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное постановление было отменено. 07.11.2016 г. истец обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 25 200 руб. Посчитав указанную сумму явно заниженной, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 55 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 765 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составила 36 109 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 руб. 01.04.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок, у него возникла просрочка с 19.10.2016 г. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 425 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 765 руб., неустойку в размере 78 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» и третье лицо ДИВ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Ф, гос.номер №, под управлением водителя ДИВ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Ф под управлением ДИВ выехал с прилегающей территории ТЦ «М» направо на ул.30 лет Победы, после чего, перестроившись крайнюю левую полосу, двигался в прямом направлении. Следом за ним двигался автомобиль Л под управлением ФИО1 Автомобиль Ф сместился вправо, в то время как автомобиль Л продолжил движение вперед, опережая его. Когда автомобили поравнялись, автомобиль Ф под управлением ДИВ совершил резкий поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Л под управлением ФИО1, которая пытаясь уйти от столкновения выехала на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.08.2016 г., а также решением судьи суда ХМАО-Югры от 19.10.2016 г. (л.д.28-31, 33-34).

Названным решением суда от 30.08.2016 г. на основе исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с АПК «Безопасный город», было установлено, что причиной столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП стало невыполнение водителем ДИВ требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота, разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Одновременно судом было установлено отсутствие в действиях ФИО1 вмененных ей нарушений ПДД РФ, и в отношении нее было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ДИВ в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об обоюдной вине участников дорожного движения стороной ответчика АО «ГСК «Югория» не представлено.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1, как и водителя ДИВ на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец 27.06.2016 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.109).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно акту о страховом случае от 28.06.2016 г., признал случай страховым и определил страховую выплату в размере 50 400 руб. (л.д.115) Однако выплата в указанном размере фактически не была произведена.

05.07.2016 г. истец ФИО1 обратилась к страховщику заявлением о приостановлении выплатного дела в связи с обжалованием постановления о привлечении ее к административной ответственности (л.д.116)

29.07.2016 г. ответчиком составлено уведомление в адрес ФИО1 об отказе ей в страховой выплате, поскольку согласно административным материалам она признана виновной в ДТП (л.д.126).

08.09.2016 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила возобновить рассмотрение вопроса о страховой выплате, приложив вышеупомянутое решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.08.2016 г., которым в отношении нее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, и установлена причина ДТП (л.д.127).

В связи с указанным заявлением страховщиком был составлен новый акт о страховом случае от 14.09.2016 г., которым страховая выплата в пользу ФИО1 определена в размере 25 200 руб. Фактически указанная сумма была перечислена истцу на основании платежного поручения № 366932 от 15.09.2016 г. (л.д.132-133)

07.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором фактически потребовала пересмотреть размер страховой выплаты с учетом состоявшегося решения судьи суда ХМАО-Югры от 19.10.2016 г., оставившего решение суда от 30.08.2016 г. без изменения, однако заявление не было удовлетворено (л.д.135)

Поскольку истец была не согласна с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, к которой приложила судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составленное ИП ДГН (л.д.35-75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на запасные детали, по состоянию на дату ДТП составляет 55 500руб., величина УТС – 6 765 руб.

Возражая против указанного размера ущерба, сторона ответчика представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ООО «Русоценка» НАИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на запасные детали, по состоянию на дату ДТП составляет 50 400руб., величина УТС – 1 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае разница между суммами размера ущерба в экспертном заключении истца и экспертном заключении страховщика составляет менее 10 процентов, а именно – 9,19%.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Стороной истца правильность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховщиком, не оспаривалась.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 50 400 руб.

Равным образом, суд относится критически к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в части выводов о величине УТС автомобиля. Анализ расчета величины УТС свидетельствует о том, что экспертом ДГН были учтены коэффициенты УТС Кутс i пола салона и лонжерона, в то время как в заключении не содержится сведений о повреждении указанных деталей или о совершении в отношении них каких-либо ремонтных воздействий.

Напротив, экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому исходит из того, что величина УТС автомобиля составляет 1 750 руб.

Общий размер ущерба, причиненный истцу, таким образом, составляет 52 150 руб. Ответчик произвёл истцу выплату в общей сумме 26 075 руб. Доказательств осуществления дополнительной страховой выплаты в пользу истца ответчик не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 075 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В части требования истца о взыскании расходов в размере 7 000 руб. на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ДГН (л.д.78), суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на восстановительный ремонт и УТС определяются судом не на основании этого экспертного заключения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» обязано выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере 13 037,50 руб. (26 075 * 50%).

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2016 г., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 50 400 руб.

Вместе с тем пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к претензии страхователя, предусмотрен в п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, невиновность ФИО1 в совершении ДТП, а также экспертное заключение независимой экспертизы, ФИО1 представила вместе с претензией 04.04.2017 г. Из судебных решений с очевидностью явствовало, что виновником в ДТП является водитель ДИВ, а ФИО1 является потерпевшей, в связи с чем ей должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме. По этой причине суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как не мог определить степень виновности каждого из участников ДТП. Причем о названных судебных решениях страховщику было известно не позднее 07.11.2016 г.

Исполнить требование претензии страховщик обязан был в течение 10 дней, то есть не позднее 14.04.2017 г.

Поскольку ответчиком указанная обязанность не была исполнена, у него образовалась просрочка за период с 15.04.2017 г. по 24.05.2017 г. (дата, определенная истцом в расчете). Таким образом, на сумму невыплаченного возмещения в размере 26 075 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 26 075 * 1% * 40 дн. = 10 430 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы не было представлено, и оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде законной неустойки. Проценты истец желает взыскать за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, за данное нарушение судом уже взыскана в пользу истца неустойка, в то время ксмк применение двойной ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатской палаты ХМАО подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Согласно п.2.2.1 соглашения, в предмет договора входили следующие услуги адвоката: консультирование, юридическая экспертиза документов, составление искового заявления, подача его в суд, участие в суде первой инстанции.

С учетом продолжительности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, наличия возражений ответчика суд считает, что требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате юридических услуг должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 5 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО1 при подаче ей искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 595,15 руб. (1 295,15 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 075 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 037 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 56 542 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 595 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий