Решение № 2-1205/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1205/2018;)~М-1227/2018 М-1227/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1205/2018

Дело №2-37/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № от 06.09.2018г.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, представившего доверенность № от 14.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику САК «Энергогарант» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 834 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, финансовую санкцию в размере 12 510 руб., почтовые расходы в размере 564 руб.

В обоснование искового заявления указал, что в г. Краснодаре на пересечение улиц <адрес> 02.09.2018г. в 06 час. 40 мин. произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Л.А.Г., автомобиль «BMW 520D», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в Страховой Акционерной Компании «Энергогарант», полис ОСАГО: серия №, также дополнительно данное транспортное средство застраховано по полису ДСАГО в САК «Энергогарант»; потерпевший — ФИО3, управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак № регион, а также П.Д.С., автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

После ДТП, 19.09.2018 года истец обратился в САК «Энергогарант», где подал заявление о страховом случае по договору ОСАГО, ДСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САК «Энергогарант» осмотрели поврежденное транспортное средство, а также сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В установленные законом сроки страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, восстановления поврежденного транспортного средства не произвела, мотивированный отказ не предоставили. САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения, в установленный законом срок, не произвели, ответчик не предоставил ни какой информации о стадии поданного заявления, а также о принятом решении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от 30.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 834 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. Истец был вынужден направить досудебную претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак № регион. Однако, ответчик проигнорировал досудебную претензию, выплату страхового возмещения не произвел, уведомления о принятом решении так и не предоставил.

Таким образом, ФИО3 считает, что САК «Энергогарант» нарушили его права и не выплатили ему страховое возмещение, в размере 834 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, заявленные уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения, определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела установлено, что 02.09.2018г., в г. Краснодаре на пересечение улиц <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Л.А.Г., управлявший автомобилем «BMW 520D», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №, также дополнительно гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в САК «Энергогарант»; потерпевший — ФИО3, управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак № регион, а также П.Д.С., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № регион. Транспортное средство истца имеет механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19.09.2018 года истец ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант», где им было подано заявление о страховом случае по ОСАГО, ДСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО САК «Энергогарант» осмотрели поврежденное транспортное средство, составили акт осмотра поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвели.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от 30.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 834 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» после получения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику ПАО САК «Энергогарант» своевременно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству истца судом назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем 02.09.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ИП ФИО5 № от 15.01.2019 г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО5 № от 15.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак № регион, составляет 820 231 руб. 55 коп.

Механизм образования повреждений ТС «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак № регион соответствует заявленной дорожно-транспортной обстановке, указанной в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 02.09.2018г.

Полученные повреждения ТС «Mercedes-Benz S63», государственный регистрационный знак № регион соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале и образовались при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО5 № от 15.01.2019 г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО САК «Энергогарант» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не оспорено.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и ДСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, взыскание суммы страхового возмещения в размере 820 231,55 руб., (400 000 руб. - по договору ОСАГО, 420 231руб. 55 коп. – по договору ДСАГО), а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 00 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.10.2018г. по 08.05.2019г. составляет 836 000 руб. (400 000 *1%*209 дней).

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по договору ДСАГО за период с 10.10.2018г. по 16.12.2018г. составляет 5 952 руб. 72 коп. (420231,55*7,50%*68дней), с 17.12.2018г. по 08.05.2019г. составляет 12 845 руб. 32 коп. (420 231,55 *7,75%*142 дня), а всего 18 798 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 350 000 рублей, уменьшить неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения по договору ДСАГО до 15 000 рублей.

Согласно п.4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указано в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма финансовой санкции по договору ОСАГО в размере 41 800 рублей (400 000руб. х 0,05% х 209дн.). Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер финансовой санкции до 30 000 рублей. Также подлежит взысканию сумма финансовой санкции по договору ДСАГО в размере 43 912,99 руб. 10 коп. (420 231,55руб. х 0,05% х 209дн.), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд также считает возможность уменьшить размер финансовой санкции до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО САК «Энергогарант» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО6 штраф по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, штраф по договору ДСАГО в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 17 декабря 2018 г. назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО5 от 15 января 2019г. следует, что оплата судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО5 оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018г., в соответствии с которым ФИО3 за оказанные юридические услуги оплатил ФИО1 30 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поэтому суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана на имя представителя ФИО1 для представления интересов во всех инстанциях, поэтому расходы в сумме 2 100 рублей по оформлению доверенности на представителя ФИО1 взысканию не подлежат.

Понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 564 рубля документально не подтверждены, в связи с чем также взысканию не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18 475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 по договору ОСАГО: сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей; по договору ДСАГО: сумму страхового возмещения 420 231 рубль 55 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, а также взыскать в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего ко взысканию 1 620 231 (один миллион шестьсот двадцать тысяч двести тридцать один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере 18 475 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО5 оплату судебной трасолого-автотехнической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 г.