СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-4783/2017 М-4783/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4471/2017

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4471/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой. Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 3.08.2013 года по дороге Тольятти-Хрущевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN гос.рег.знак {Номер изъят} Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля MAN гос.рег.знак {Номер изъят} ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчик на момент совершения ДТП состоял с истом в трудовых отношениях. В соответствии со ст.238 и п. ст.243 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 277 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3.08.2013 года в 23.10 час. по автодороге Тольятти - Хрущевка по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MAN гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим ИП ФИО2, произошло столкновение с автомобилями ВАЗ-21099, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3.

Водитель ФИО1 управляя автомашиной MAN гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался о автодороге Тольятти-Хрущевка. В пути следования ФИО1 выехал на полосу встречного движения для разворота, остановился и затем начал движение задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, который следовал со стороны с.Хрущевка во встречном направлении. Таким образом ФИО1 нарушил. 8.5-8.8, 8.12, 10.1 ПДД РФ,

Автомашина MAN гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу ИП ФИО2. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял ФИО1 на основании путевого листа от 02.08.2013 г.. ФИО1 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 автомашины MAN гос.рег.знак {Номер изъят} на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.09.2016 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Указанным решением установлено отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

По решению Центрального районного суда г.Тольятти от 8.12.2016 г. ИП ФИО2 ФИО3 было выплачено в возмещение причиненного ущерба 97162 руб., 3115 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 100277 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правилом ст.14 п.1 пп. «д» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1, выплаченной потерпевшему ФИО4 суммы 100 277 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 ича к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ича ущерб в размере 100 277 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.