Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 23 августа 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Степановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая на то, что 14.07.2015 г. между администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> условиям заключенного договора размер годовой арендной платы составляет 240 240 руб., которая должна ежемесячно 15 числа текущего месяца перечисляться арендатором на счет УФК по Воронежской области (Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области). Однако арендная плата по договору ФИО4 не уплачивалась. За период с 14 июля 2015 г. по 18 мая 2017 г. задолженность ответчика по арендной плате составила 449 664 руб. 52 коп., пени - 154 235 руб. 98 коп. Выгодоприобретателем по договору в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ является администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, в пользу которой подлежит взысканию сумма задолженности. В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями погасить задолженность по арендной плате, но были оставлены ФИО4 без внимания и ответов. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 449 664 руб. 52 коп., пени в размере 154 235 руб. 98 коп., расторгнуть договор аренды №1 от 14.07.2015 г., заключенный между администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4

В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды №1 от 14.07.2015 г., заключенного администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с ФИО4.

Отказ истца от иска в заявленном объеме судом был принят, производство по делу в соответствующей части исковых требований было прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3 заявленные исковые требования также поддержал, указывая на уклонение ФИО4 от регистрации и исполнения заключенного договора аренды.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, считала их необоснованными, указывая на неисполнение её доверителем заключенного договора аренды ввиду неопределенности границ переданного ему в аренду земельного участка.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения рассматриваемых отношений, было закреплено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества, требовались не только достижение соглашения по всем существенным условиям, прием - передача арендуемого имущества в пользование, но и исполнение сторонами всех условий достигнутого соглашения, а также государственная регистрация такого договора. Отсутствие государственной регистрации договора не влечет всех правовых последствий, на которые он направлен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14.07.2015 г. между администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7107 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......> условиям заключенного договора срок аренды составляет два года (п. 2.1), размер годовой арендной платы определен в сумме 240 240 рублей, которая должна вноситься равными частями ежемесячно 15 числа текущего месяца путем перечисления на соответствующий счет УФК по Воронежской области (Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области). Обязанность произвести государственную регистрацию договора после его подписания возлагалась на Арендатора (п.4.4.5.) /л.д. 10 - 13/.

14 июля 2015 г. указанный земельный участок был передан ФИО4 по акту приема - передачи /л.д.14/.

Указанный договор аренды после его подписания ФИО4 не исполнялся. Арендная плата в определенном договором порядке не вносилась.

Государственная регистрация заключенного договора аренды сторонами не произведена.

Несмотря на то, что обязанность по государственной регистрации договора после его подписания возлагалась на арендатора, арендодатель в силу закона не лишался права самостоятельно осуществить государственную регистрацию договора, но не принял к этому никаких мер.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт зачета задатка в сумме 2400 руб., внесенного ответчиком за участие в торгах, в счет арендной платы по заключенному договору аренды сам по себе, по мнению суда, не может служить доказательством, подтверждающим исполнение ФИО4 заключенного договора,поскольку указанный зачет не был обусловлен добровольным волеизъявлением ответчика, направленным на исполнение заключенного договора, но был произведен в силу требований закона, изложенных в абзаце 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при условии неисполнения ФИО4 соглашений, достигнутых с арендодателем по договору аренды земельного участка, отсутствии государственной регистрации договора данный договор нельзя признать заключенным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 9) следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы, регулирующие отношения по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельный участок, указанный в договоре аренды, был передан ответчику по акту приема - передачи 14 июля 2015 г. и находился в его фактическом пользовании в своих целях до истечения срока аренды. Возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию за период фактического землепользования. Данные обстоятельства указывают на возникновение у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком полностью или в какой - либо части суду не представлено.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения, сбереженную вследствие пользования им вышеуказанным земельным участком за период с 14 июля 2014 года по 18 мая 2017 года, в размере 449 664 руб. 52 коп.

Вместе с тем, пени, предусмотренная п. 5.2. договора аренды земельного участка, в требуемом истцом размере - 154 235 руб. 98 коп. взысканию с ответчика не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, составляет 7696 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области денежную сумму в размере 449 664 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7696 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.