Апелляционное определение № 02А-1446/2024 02А-1446/2024~МА-1297/2024 33А-2026/2026 МА-1297/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02А-1446/2024

судья: фио

адм.дело №33а-2026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-1446/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика законного представителя фио – фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

административный иск ИФНС № 7 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по НДФЛ, пени - удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу ИФНС России №7 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, недоимку по НДФЛ за 2021 год в размере сумма, недоимку по НДФЛ за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма


УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 7 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика фио, законного представителя несовершеннолетней фио, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что решением № 16500 от 28.09.2023 года несовершеннолетней фио доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере сумма ввиду получения дохода от продажи ½ доли в квартире и неполной уплаты налога, кроме того административный истец просил взыскать недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме сумма

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что одновременно с продажей объекта произведена покупка, в соответствии с полученным доходом уплачен налог.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения и выразились они в следующем.

Как усматривается из материалов дела, в 14.09.2021 года фио(в настоящее время фио) Т.Д., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери фио, продала принадлежащую им по праву равнодолевой собственности квартиру по адресу: адрес, фио за сумма

Одновременно 14.09.2021 года в собственность фио(фио) Т.Д.(1/10 доли) и фио(9/10 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма

фио подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой отражен полученный доход в сумме сумма, заявлен налоговый вычет в сумме сумма, исчислен налог на сумму сумма в размере сумма, который уплачен налогоплательщиком.

ИФНС России № 7 по адрес проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение № 16500 от 28.09.2023 года о доначислении фио НДФЛ в размере сумма

В связи с неуплатой указанного налога ИФНС России № 7 адрес выставила требование № 5955 об уплате фио недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность соблюдены налоговым органом, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется.

При этом судом сделан вывод о том, что налогоплательщиком ни при подаче налоговой декларации, ни с жалобой не представлены документы, подтверждающие факт направления поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «ЦНС», документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств заявителем на номинальный счет ООО «ЦНС», а также факт перечисления денежных средств в адрес Продавца, в связи с чем не подтверждено право на налоговый вычет.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами всех фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и прочие).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Признавая законность взыскания налога на основании решения налогового органа, суд первой инстанции не дал оценку указанному решению и не принял во внимание следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем сумма.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем - при приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как подтверждается материалами дела, при продаже фио(фио) Т.Д. и фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, цена которой определена в размере сумма, с согласия органов опеки и попечительства, одновременно в день сделки заключен договор купли- продажи о приобретении фио(в размере 9/10 доли), фио (фио) Т.Д.(в размере 1/10 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По условиям договора расчета по сделке купли-продажи объекта в сумме сумма между покупателями и продавцом(ФИО1) К.Б. произведены на дату подписания договора(п. 2.2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.2.1 Договора расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся в сумме сумма с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»(ООО «ЦНС»).

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк подтвердил, что денежные средства в размере сумма(с учетом вознаграждения) были перечислены плательщиком фио(покупателем квартиры фио по адресу: адрес) с указанием данных покупателя (плательщика) – фио на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»(л.д. 73).

Таким образом указанное платежное поручение соответствовало условиям заключенного договора о приобретении налогоплательщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес, об оплате стоимости квартиры и согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ подтверждало право налогоплательщика на предоставление налогового вычета. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию.

При таком положении расчет налога, указанный в налоговой декларации, поданной фио, произведен верно в сумме сумма, и уплачен налогоплательщиком.

С учетом изложенного решение налогового органа о доначислении НДФЛ, полученного фио от продажи доли в квартире, не учитывало вышеуказанных обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с фио в лице законного представителя налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пени у суда первой инстанции не имелось, поскольку в связи с полученным фио доходом с учетом права на налоговый вычет, налог был уплачен, включая пени в связи с несвоевременной уплатой.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России № 7 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: