Решение № 12-541/2023 7-1127/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-541/2023

Рег. № 7-1127/2023

Дело № 12-541/2023 судья Морозова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 03 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Б.И.В., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> Б.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Б.И.В. постановление №... от <дата> начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.В. оставлено без изменения, жалоба Б.И.В. – без удовлетворения.

Б.И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд Петербурга с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В обоснование жалобы Б.И.В. указано, что она является собственником транспортного средства, однако не доказано, что она им управляла и совершила административное правонарушение. Из материалов фотофиксации к постановлениям о привлечении к административной ответственности следует, что транспортное средство находится в одном и том же положении и на одном и том же месте. То есть, транспортное средство находилось неподвижно в мете фиксации правонарушений в периоды: <дата> Каждый из периодов является длящимся занятием парковочного места, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно. Б.И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отло

Б.И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, а также дела об административном правонарушении в отношении Б.И.В. суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 10:17 <дата> до 15:10 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з.№..., собственником которого является Б.И.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», которым было зафиксировано правонарушение; в постановлении должностного лица указаны идентификационные признаки технического средства - его заводской №... приобщено свидетельство о поверке № №..., действительное до <дата> Работа именно в автоматическим режиме указанного комплекса фиксации подтверждается представленной технической документацией на данный комплект, который является программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленным свидетельством поверки средств измерений на момент фиксации правонарушения поверка являлась действительной, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данный программно-аппаратный комплект «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей <...> и <...> функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Из представленной в материалах дела схемы дорожной обстановки с отображением расположения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения следует, по состоянию на <дата> на <адрес> установлены дорожные знаки, обозначающие зону платной парковки - 6.4 и знак дополнительной информации 8.5.4, регулирующий время действия основного знака, которые установлены по обеим сторонам дороги и в соответствии с п.4.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Факт отсутствия осуществления оплаты в момент размещения транспортного средств в зоне платной парки подтверждается сообщением СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которому оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки в период с <дата> по <дата> отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление должностного лица по факту совершения административного правонарушения соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что утверждение Б.И.В. о том, что транспортное средство находилось на парковочном месте длительно, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из исследованных при рассмотрении жалобы материалов дел №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... установлено, что геокоординаты расположения транспортного средства, зафиксированные техническим средством «Дозор-М» согласно фотофиксации к постановлениям о привлечении к административной ответственности, не идентичные, что свидетельствует о перемещении транспортного средства.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Что соответствует указаниям, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для отмены вынесенного в отношении Б.И.В. постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата> не имелось. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Б.И.В. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья