Решение № 2-2382/2025 2-2382/2025~М-1653/2025 М-1653/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2382/2025

Дело № 2-2382/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Укрсиббанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании отсутствующими обременений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Укрсиббанк" о признании отсутствующими обременений, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки в отношении недвижимого имущества. Обязательства по кредитным договорам были выполнены ФИО2, однако залоговые обременения не были сняты с принадлежащего истцу имущества до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, предусмотренном Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать отсутствующими (прекращенными) обременения в виде запрета отчуждения садового дома лит. «А» с надворными строениями №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Персик» <адрес> (кадастровый №), земельного участка площадью 0,0701 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах землепользования СТ «Персик», участок № (кадастровый №), наложенные частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 под реестровым № на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», а также обременение под реестровым № на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и обременение под реестровым № на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО "Укрсиббанк" в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений Фонда, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договорам, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Персик», участок №, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю II-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским управлением земельных ресурсов (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номером №1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

- здания с кадастровым номером №9, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Персик», уч. 23, что подтверждается в части 1/3 доли - свидетельством о праве собственности на садовый дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом Севастопольской городской государственной администрации; в части 2/3 долей - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 под реестровым номером 3226 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/Ф/05, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитные средства в сумме 75 000 долларов США с процентной ставкой 14 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО3 под реестровым номером 1936, в соответствии с которым истец передал в залог банку-ответчику вышеуказанные здание и земельный участок. В связи с удостоверением договора ипотеки нотариусом был наложен запрет отчуждения залогового имущества под №.

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> евро под 12 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО1 также заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> гривен под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанным кредитным договорам (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) были обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО3 под реестровым номером 1579, в соответствии с которым в залог банку-ответчику были переданы вышеуказанные здание и земельный участок. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки нотариусом ФИО3 наложен запрет отчуждения залогового имущества под реестровым номером 1580.

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 505 000 гривен под 13,90 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО3 под реестровым номером 57, в соответствии с которым истец передал банку-ответчику принадлежащие ему задание и земельный участок. В связи с заключением указанного договора ипотеки нотариусом был наложен запрет отчуждения здания и земельного участка под №.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом названных кредитных обязательств суду предоставлены письма АО «УкрСиббанк», адресованные Регистрационной службе главного управления юстиции в <адрес>:

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО1 кредитных обязательств по договору №/Ф/05 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № и № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО1 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, к правоотношениям о возникновении и прекращении обременений в отношении имущества истца следует применять законодательство Украины, которое действовало на момент возникновения и прекращения обязательств истца по кредитным договорам, обеспеченным залогом.

На момент исполнения истцом обязательств по вышеуказанным кредитным договорам вопросы прекращения залоговых обременений регулировались Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», согласно которому прекращение залога недвижимого имущества осуществлялось путем внесения записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, о чём выдавалась выписка из указанного реестра.

Ведение Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество находилось в ведении Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г.Севастополе (осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе (которое осуществляло регистрацию права на земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ внести запись о прекращении залога в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество не представилось возможным, поскольку изначально в этом реестре отсутствовали записи о залоговых обременениях имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационная служба главного управления юстиции в городе Севастополе прекратила свою деятельность.

В связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, банковская деятельность банка-ответчика на территории <адрес> и Республики Крым была приостановлена постановлением правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельными банками и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Республики Крым и <адрес>».

После введения Национальным банком Украины указанных ограничений, банк-ответчик не воспользовался правом на осуществление банковской деятельности на территории <адрес> на основании лицензии НБУ до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено частями 1, 2 статьи 17 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а после указанной даты (после ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировался в ЕГРЮЛ в порядке статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для целей участия в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сделали невозможным снятие обременений в порядке, предусмотренном Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

После ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге имущества истца Нотариальной палатой города Севастополя были внесены в раздел «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата, на основании архивных данных, предоставленных нотариусами города Севастополя.

С целью снятия залоговых обременений истец обратился в Нотариальную палату города Севастополя с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Нотариальной палаты <адрес> за исх. № истцу было отказано в снятии обременений с принадлежащего ему имущества, с ссылкой на то, что письма банка об исполнении кредитных обязательств не подтверждают факт снятия обременений с залогового имущества в порядке, установленном на момент исполнения обязательств, то есть в порядке Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Статьей 599 Гражданского кодекса Украины, регулирующей правоотношения сторон в рамках кредитного договора, предусмотрено, что обязательства прекращаются исполнением, произведенным надлежащим образом. Аналогичные законоположения предусмотрены пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 593 Гражданского кодекса Украины и ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» прекращения обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для прекращения залога.

Анализ названных норм права и фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что право АО «УкрСиббанк» на заложенное истцом имущество прекращено, в связи с прекращением обязательств истца по кредитным договорам их надлежащим исполнением.

Об отсутствии претензий со стороны ответчика в адрес истца также свидетельствует и то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ были признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику ФИО1, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В рамках дела о банкротстве к должнику ФИО1 со стороны АО «УкрСиббанк» имущественных требований заявлено не было.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы иска о том, что залоговые обязательства истца утратили свою обеспечительную функцию, поскольку банком-ответчиком пропущен срок исковой давности в рамках требований, вытекающих из кредитных договор, а также договоров ипотеки.

Так, согласно ст.1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как указывалось выше, правоотношения сторон возникли согласно законодательству Украины, в соответствии с которым вопросы исчисления и применения сроков исковой давности регулировались главой 19 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со ст. 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Согласно ст. ст. 257, 261 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года, а течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичным образом урегулированы вопросы исчисления срока исковой давности законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из кредитного договора №/Ф/05 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредитных средств составляет ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой истечения трехгодичного срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредитных денежных средств составляет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой истечения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, следует признать, что трехгодичный срок исковой давности по возможным требованиям ответчика о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога истек.

Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. При этом право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц и должно быть реализовано в соответствии с общими правилами об исковой давности.

В пункте 3 постановления от 15.04.2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Следовательно, независимо от наличия/отсутствия у ответчика претензий к истцу по исполнению указанных кредитных договоров, такие претензии не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, что само по себе исключает возможность обращения взыскания на залоговое имущество.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по возврату ответчику кредитной задолженности и истечение сроков исковой давности по возможным требованиям ответчика об обращении взыскания на залоговое имущество, названные обременения подлежат прекращению в судебном порядке путём признания их отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО "Укрсиббанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании отсутствующими обременений, удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения садового дома лит. «А» с надворными строениями №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №), и земельного участка площадью 0,0701 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах землепользования <адрес> участок № (кадастровый №), наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 под реестровым № на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», удостоверенного нотариусом ФИО3 под реестровым №.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения садового дома лит. «А» с надворными строениями №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельного участка площадью 0,0701 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах землепользования <адрес>», участок № (кадастровый №), наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 под реестровым № на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», удостоверенного нотариусом ФИО3 под реестровым №.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения садового дома лит. «А» с надворными строениями №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельного участка площадью 0,0701 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах землепользования <адрес>», участок № (кадастровый №), наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 под реестровым № на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», удостоверенного нотариусом ФИО3 под реестровым №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова