СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3185/2019 2-3185/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3185/2019

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3185/2019

50RS0042-01-2019-003463-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

ФИО1 Н О В И Л:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 682 882, 24 руб. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности составляет 400 000 руб., полагают, что в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 282 882,24 руб. (682 882, 24 руб. выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика ответчика), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в порядке проведения по делу досудебной подготовки вину в ДТП не оспаривал, в последующем в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО3 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается справкой ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в СПАО <данные изъяты> по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, ущерб» (л.д. 18).

Вина ответчика ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающим, что в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., объяснениями ФИО3, ФИО4 по факту ДТП, а также не оспаривалась ответчиком при проведении досудебной подготовки по делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п.9.10 ПДД, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018г.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от 06.12.2018г. (л.д. 19-20), акта согласования выполнения работ (л.д. 21-23), акта произведенных ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 682 882, 24 руб. (л.д. 24-25). Указанные денежные средства оплачены в полном объеме (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>», лимит ответственности составил 400 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 682 882, 24 руб. – 400 000 руб. = 282 882, 24 руб., а исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2018г. денежные средства в размере 282 882, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 029 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 288 911,24 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева