Решение № 2-1085/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1085/2021

Принято в окончательной форме 02.06.2021

Дело № 2 –1085/2021

76MS0028-01-2020-003458-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о признании решения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

По подсудности от мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступило гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о признании решения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 88-96) истец просит признать решение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 незаконным, необоснованным и противоречащим нормам права, установленным ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15, 309, 310, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положению Банка России № 558-П. Отменить или изменить указанное решение, приняв по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку 5000 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 5000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием Субару, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Субару, гос.рег.знак НОМЕР, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено, гос.рег.знак НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 – <данные изъяты>

Для оформления указанного ДТП ФИО2 был привлечен аварийный комиссар, понесены расходы в размере 5000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ресо-Гарантия», в т.ч. просил оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Ответчик признал случай страховым, организовал восстановительный ремонт автомобиля, однако, не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара 5000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику направлено заявление в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, выплата не была произведена.

Для защиты своих прав и интересов ФИО2 в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным вынесено решение НОМЕР об отказе в удовлетворении всех требований.

Указанное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно противоречит нормам материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене или изменению. Вызов аварийного комиссара потерпевшим и понесенные расходы были обусловлены наступлением страхового случая.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку причина не явки в судебное заседание не приведена, доверенность на представление интересов истца по данному делу оформлена на нескольких представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-59).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Истец не вправе заявлять требование об отмене решения Финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к иному выводу, чем изложено в решении Финансового уполномоченного, суд праве взыскать или довзыскать в пользу потребителя денежные суммы, не отменяя при этом решение Финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис МММ НОМЕР.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю истца – Субару, гос.рег.знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность второго участника указанного ДТП, ФИО4, управлявшего автомобилем и автомобиля Рено, гос.рег.знак НОМЕР, застрахована в <данные изъяты> полис НОМЕР. Из дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 62-65).

Страховщик признал случай страховым и осуществил оплату проведенного восстановительного ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией о выплате расходов на аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 71-72).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Доводы истца о несогласии с решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР, его незаконности и необоснованности, о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, суд считает несостоятельными.

Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР принято в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в пределах полномочий финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока для обращения в суд, опровергаются материалами дела, из которых следует, что первоначально с иском истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24, конверт),

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из данных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и необходимости несения указанных расходов (то есть наличия причинно-следственной связи между ДТП и указанными расходами).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что по настоящему делу истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а именно факта необходимости получения услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП.

Из материалов дела не усматривается, что установление и описание обстоятельств ДТП с учетом времени и места происшествия, количества его участников, полученных транспортными средствами повреждений могли вызвать затруднения, не позволившие истцу самостоятельно составить извещение о ДТП.

Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат, не представлено.

Также суд принимает во внимание и положения п. 3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водители-участники ДТП должны принимать необходимые в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков от происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова