Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 23 сентября 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом изменений, просил взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты; <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей в счет финансовой санкции<данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате; <данные изъяты> рублей за проведение независимой технической экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы по составлению претензии; <данные изъяты> рублей за отправление претензии; <данные изъяты> рублей за отправление искового заявления; <данные изъяты> рублей – расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы для суда; <данные изъяты> рублей – расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей за услуги представителя; штраф в размере <данные изъяты> от страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был осмотрен страховщиком. Страховое возмещение подлежало оплате страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страховой выплаты, он обратился в организацию ФИО8 ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки автомобиля он оплатил <данные изъяты> рублей. Также им были понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес страховщика претензию, в которой просил оплатить ему следующие суммы: <данные изъяты> рублей – страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, <данные изъяты> рублей за отправление заявления о страховой выплате, <данные изъяты> рублей за услуги аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей за проведение оценки<данные изъяты> рублей за составление претензии. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «АльфаСтрахование» им было получено письмо, в котором ответчик ставил его в известность об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ФИО9 ФИО4 по адресу: <адрес>, приложением к письму является направление на ремонт и копия акта осмотра №. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу страховой выплаты, расходов на аварийного комиссара, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, из которого следует, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа до соразмерных размеров. Расходы за услуги независимого эксперта не подлежат удовлетворению в заявленном размере, просит сумму расходов по оценке уменьшить. Требования о взыскании расходов за услуги представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает незаконными и необоснованными. Просит снизить сумму компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости.

Также, в материалы дела представителем ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление о защите прав потребителей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма к доплате составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшим ДТП, однако необходимость этих расходов для реализации права на получение страхового возмещения не подтверждена. Считает, что услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. фактически оказаны не были. Расходы на проведение судебной экспертизы и иные судебные расходы просит пропорционально распределить в порядке ст. 98 ГПК РФ. Доводы, изложенные в первичном отзыве, поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017г. (начало действия редакции 28.04.2017г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, допустивший нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15). Указанное постановление ФИО6 оспорено не было, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18,19).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в «Южурал Аско» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, в указанный срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Не получив страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в организацию ФИО10 ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-46). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (л.д.47,56).

После получения заключения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию претензию, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 21-22 ). Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлении о вручении (л.д.24).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. направило ФИО1 письмо, в котором уведомляет истца о готовности направления его автомобиля на ремонт, с приложением направления на ремонт на СТОА ФИО11 ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д.48,49).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам фактического, визуального осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ФИО7, имеющим высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющего квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ было составлено вышеуказанное экспертное заключение. В заключении судебной экспертизы указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Никто из сторон заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу иной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (согласно судебной экспертизе) – <данные изъяты> рублей (выплачено страховщиком) = <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. + <данные изъяты> дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном письменном отзыве ответчика на исковые требования содержится ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., что составит <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг, квитанцией (л.д.12, 13,55).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара как расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, представленным отчетом, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 56, 24-46, 47).

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей за отправление заявления о страховой выплате, <данные изъяты> рублей за отправление претензии, <данные изъяты> рублей за отправление искового заявления, всего в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.11,54,62). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.56). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать в его пользу за участие представителя <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за правовое консультирование <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.53,54,55,56). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проводилась судебная автотовароведческая экспертиза в Новокузнецком филиале ФБУ Кемеровская ЛСЭ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование». В материалы дела начальник Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ представил заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (включая расходы по составлению претензии, искового заявления, правовое консультирование, сбор доказательсмтв и представительство в суде), итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019г.

Судья Ю.К. Мартынова