Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-1985/2023;)~М-1581/2023 2-1985/2023 М-1581/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003103-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Киселевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит установить степень вины лиц, участвующих в ДТП; взыскать с ответчика с пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 2 318 329 рублей, упущенную выгоду в размере 169 200 рублей, понесенные судебные расходы в размере 77 076 рублей, в том числе: по оплате юридических услуг (услуг представителей) – 30 000 рублей, по оплате за оказание услуг по проведению транспортно-трасологической экспертизы ТС 30 000 рублей, по оплате за оказание по проведению независимой экспертизы стоимости восстановления ТС 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу **.**,** г/н № ** причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена сотрудниками ОДПС ГИБДД России по Кемеровскому муниципальному округу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем **.**,** г/н № ** при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю **.**,** г/н № ** под управлением ФИО8 в результате чего совершил ДТП. ФИО2 в **.**,** была подана жалоба а постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. **.**,** по рассмотрению жалобы ФИО2 было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как обстоятельства дела не были оценены полно и объективно, а постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по КМО № ** от **.**,**, по мнению суда является немотивированным, а также о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована. Так как вина в ДТП не была установлена, а гражданская ответственность ФИО2, была не застрахована, ФИО1 обратился к экспертной организации ИП ФИО5 для производства автотехнической (трасологической) экспертизы по факту ДТП, произошедшего **.**,**, а также к экспертной организации ИП ФИО6 для проведения экспертизы о стоимости восстановления повреждений. По результатам экспертного заключения №№ ** ИП ФИО5 сделаны выводы: что действия водителя ФИО2 исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом требований ПДД (с технической точки зрения) не верны и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что означает, вина в случившемся ДТП должна быть установлена, а виновником ДТП от **.**,** должен быть признан водителя автомобиля **.**,**/н № ** водителя ФИО2, который управлял ТС и не застраховал свою ответственность.

Согласно независимой экспертному заключению ИП ФИО6 № ** размер расходов на восстановительный ремонт с учетом средних рыночных цен автомобиля **.**,** г/н № ** по состоянию на **.**,** составила 218329 рублей. В целях оказания юридической помощи, ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО4 Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей. В связи с повреждением автомобиля, ФИО1 был понесены убытки, поскольку между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды автомобиля от **.**,**, в соответствии с которым ИП ФИО7 берет автомобиль **.**,** г/н № ** в аренду на срок с **.**,** по **.**,**. Упущенная выгода составила 169 200 рублей. Также ФИО1 понесены расходы за проведение экспертиз в размере 40000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит установить степень вины участников ДТП, имевшего место **.**,** около 17.30 ч. по адресу: ...; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате ДТП в размере 187 438,29 рублей, убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 329 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования встречного искового заявления мотивирует тем, что**.**,** около 17.30 ч. по адресу : .... произошло ДТП с участием транспортных средств: **.**,** г/н № ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО8

Согласно определения ... от **.**,** ФИО8 управляя автомобилем **.**,** г/н № ** совершил ДТП – столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО2 При обжаловании ФИО2 определения ... от **.**,** было принято постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**. Решением **.**,** по делу № ** от **.**,** постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по КМО № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение от **.**,**, а также при рассмотрении жалобы в **.**,**, в качестве доказательств в материалы дела было предоставлено заключение специалиста № ** независимой технической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из выводов которого следует, что действия водителя автомобиля **.**,** г/н № ** находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Фактически водитель **.**,** г/н № ** нарушил п.10.1. ПДД РФ, которым обязан был руководствоваться, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую ФИО2 обратился за получением страховой выплаты. Со стороны страховщика была произведена выплата страхового возмещения в размере 252 300 рублей. Вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № ** об определении стоимости ремонта – восстановительная стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля **.**,** г/н № **, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 258 165,56 рублей (с учетом износа) 445 975,64 рублей (без учета износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 041,85 рублей (без учета износа). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 187 438,14 рублей. Помимо этого, ФИО2 понесены убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 329 400 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**, кассовым чеком. Договор аренды был заключен, в связи с тем, что автомобиль ФИО2 **.**,** г/н № ** получил повреждения, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, требования первоначального искового заявления поддержал, полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика ФИО2 Также пояснил, что размер заиленных убытков в виде упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом фактического периода эксплуатации транспортного средства истца, согласно данным ответ ан запрос суда.

В судебном заседании представители ответчика-истца ФИО2 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, требования искового заявления не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Полагали, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть отнесена к действиям ФИО1 В случае если суд придет к выводу об установлении обоюдной вины, просили произвести зачет однородных требований. Также отметили, что при расчете стоимости повреждений транспортного средства ФИО1 экспертом не было учтено то обстоятельство, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно ч. 1 п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из ч. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**,** в 17:30 часов по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортных средств: **.**,** г/н № ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО8 (материалы административного дела).

Согласно определения ... от **.**,** ФИО8 управляя автомобилем **.**,** г/н № ** совершил ДТП – столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО2

При обжаловании ФИО2 определения ... от **.**,** было принято постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**.

Решением **.**,** по делу № ** от **.**,** инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по КМО № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ. Таким образом, вина в ДТП не установлена.

Собственником автомобиля **.**,** г/н № ** момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №№ ** № ** (л.д.14 т.2).

Собственником автомобиля **.**,** г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены следующие повреждения, учтенные в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, подкрылок переднего левого колеса

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задние противотуманные фары.

Из объяснений водителя ФИО8, данных **.**,** в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении следует, что **.**,** двигался по автодороге ... сто стороны ..., в сторону ... управлял автомобилем **.**,** г/н № **, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле горел ближний свет фар, скорость движения была, примерно 80 км/ч в 17.30. Впереди ехал автомобиль **.**,**, потом автомобиль **.**,** перестроился в левую полосу, я оставаясь в своей полосе, добавил скорости, примерно до 85 км/ч, когда почти сравнялся с **.**,**, почему-то он резко перестроился в середину между 2х полос и я не смог уйти от удара. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в мед помощи не нуждается.

Из объяснений ФИО2, данных **.**,** в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении следует, что **.**,** двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., управлял автомобилем **.**,** г/н № **, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности. НА автомобиле горел ближний свет фар. Двигался со скоростью 80 км/ч, пытаясь чуть ускориться почувствовал, что скользко, срабатывает ЕСП, газом стал сбрасывать скорость до 70 км/ч. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и после чего меня выкинуло на левую полосу к ограждению.

Из объяснений ФИО12, данных **.**,** в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении следует (пассажир автомобиля **.**,** г/н № **), что **.**,** двигался в автомобиле **.**,** в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Мы двигались по правой полосе в сторону Кемерово со скоростью 70 км/ч. Через некоторое время нас занесло, сработала АБС, машина не заехала на левую полосу. После того, как его отец выровнял автомобиль в зад машины пришел удар.

С учетом возражений и заявленных требований, судом определением от **.**,** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Экспертно-технический центр Стандарт»:

На первый вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля **.**,** г/н № **, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату составления заключения?»

Экспертом дан следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** г/н № **, возникших в результате ДТП от **.**,** на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату составления заключения составляет: без учета износа 444400 рублей, с учетом износа 254300 рублей».

На второй вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля **.**,** г/н № **, определяемой по рыночным ценам в Кемеровской области – Кузбассе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля?»

Экспертом дан следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля **.**,** г/н № **, определяемой по рыночным ценам в Кемеровской области – Кузбассе без учета износа автомобиля на дату составления заключения составляет 695300 рублей. Так как срок эксплуатации транспортного средства **.**,** г/н № ** составляет 14,9 лет, он не удовлетворяет требованиям, предъявленным в ограничениях для расчета утраты товарной стоимости».

На третий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства **.**,**, г/н № **, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстои России (2018) на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**,**?»

Экспертом дан следующий ответ: «стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства **.**,**, г/н № **, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстои России (2018) на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**,** составила: без учета износа 145900 рублей, с учетом износа 75000 рублей».

На четвертый вопрос: «Имелись ли в действиях каждого из водителей (ФИО2 и ФИО13) несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения и находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от **.**,**?»

Экспертом дан следующий ответ: «1 версия – автомобиль Ford Kuga перед столкновением не совершал маневрирование (перестроение): в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля **.**,** для предотвращения столкновения правилами дорожного движения РФ не регламентируются (не определены). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **.**,** для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пп.9.10 и ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ.

2 версия – автомобиль **.**,** перед столкновением совершал маневрирование (перестроение). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **.**,** для предотвращения столкновениям должен был руководствоваться требованиями пп 8.1 и ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **.**,** для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения-экспертной- определить наличие или отсутствие возможности у водителя автомобиля **.**,** отказаться от маневра не предоставляется возможным, поскольку требуется оценка субъективной стороны (юридическая) действий водителя исходя из его психофизиологического состояния, навыков вождения, отношения к сложившейся дорожной обстановке, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

При условии, что расстояние между транспортными средствами в момент совершения маневра автомобилем **.**,** больше чем 33,1 м, то у водителя автомобиля **.**,** имелась техническая возможность предотвратить данное происшествие путем снижения скорости до скорости, впереди идущего автомобиля **.**,**. В действиях водителя автомобиля **.**,** усматривается не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля **.**,** не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ, являются необходимыми и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При условии, что расстояние между транспортными средствами в момент совершения маневра автомобилем **.**,** менее чем 33,1 м, то у водителя автомобиля **.**,** отсутствует техническая возможность предотвратить данное происшествие путем снижения скорости до скорости, впереди идущего автомобиля **.**,**. В действиях водителя автомобиля **.**,** не соответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается».

На вопрос пять: «Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (ФИО2 и ФИО14) для предотвращения ДТП от **.**,**?»

Экспертом дан следующий ответ: « Исходя из представленных версий, от действия водителя автомобиля **.**,** зависело только наличие возможности (желания) отказаться от маневра смещения в сторону автомобиля **.**,**. С технической точки зрения-экспертной- определить наличие или отсутствие возможности у водителя автомобиля **.**,** отказаться от маневра не предоставляется возможным, поскольку требуется оценка субъективной стороны (юридическая) действий водителя исходя из его психофизиологического состояния, навыков вождения, отношения к сложившейся дорожной обстановке, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Поскольку в материалах дела отсутствие информация, какое расстояние было между автомобиля **.**,** в момент совершения маневра последнего, то вывод о наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля **.**,** предотвратить данное происшествие может быть только условным.

При условии, что расстояние между транспортными средствами в момент совершения маневра автомобилем **.**,** больше чем 33,1 м, то у водителя автомобиля **.**,** имелась техническая возможность предотвратить данное происшествие путем снижения скорости до скорости, впереди идущего автомобиля **.**,**

При условии, что расстояние между транспортными средствами в момент совершения маневра автомобилем **.**,** меньше чем 33,1 м, то у водителя автомобиля **.**,** отсутствует техническая возможность предотвратить данное происшествие путем снижения скорости до скорости, впереди идущего автомобиля **.**,**» (л.д.2-62 т.3).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО17 имеет высшее техническое образование, подтвердил уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, с учетом показаний эксперта ФИО17 допустимым и достоверным доказательством причины и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО17 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2007 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Разрешая спор, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе, заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как ФИО8, управлявшего автомобилем **.**,** (50% вины), который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил столкновение впереди идущим автомобилем, так и водителя ФИО2 **.**,** (50% вины), который нарушил пункт 8.1, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходил из размера ущерба, установленного экспертным заключением № ** **.**,**, который составил в отношении транспортного средства **.**,** 145 900 рублей, а с учетом установления обоюдной вины. Размер ущерба составляет 145 900*50%=72 950 рублей.

В отношении транспортного средства **.**,** размер ущерба определяется следующим образом: 695 300 (рыночная стоимость без учета износа) – 254 300 (стоимость с учетом износа, рассчитанная на основании единой методики) = 441 000 рублей, а с учетом установления обоюдной вины 441 900*50%= 220 500 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП, а, следовательно, ущерб также подлежит возмещению частично (50%).

Что касается требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгод в размере 169 200 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

**.**,** между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, из которого следует, что арендодатель представляет арендатору за обусловленную договором плату, автотранспортное средство согласно характеристикам указанным в п.1.2 настоящего договора,, именуемом в дальнейшем автомобиль (п.1.2).

Автомобиль соответствует следующим характеристикам:

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

топливо: бензин/газ (п.1.2).

Период аренды автомобиля с **.**,** до **.**,** (п.3.1). Общая сумма платежей по автомобилю за весь период по договору составляет 394 800 рублей, включая все налоги (п. 4.1), сумма ежемесячного платежа согласно графику 28 200 рублей (л.д.51 т.1).

Разрешая спор в данной части, суд, учитывая невозможность исполнения ФИО1 своих обязательств по договору аренды и неполучение дохода обусловленных повреждением транспортного средства в ДТП, истцом были предприняты все меры для оказания услуг по договору, истцом доказана возможность получения упущенной выгоды, ее размер, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и невозможностью исполнения истцом обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 69 090 рублей, из расчета 28 200 *4 месяца 27 дней = 138 180 рублей*50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от **.**,**, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п.1.2-1.6 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Подготовка и предъявление претензии к ФИО2 о возмещении заказчику, имущественного ущерба, причинённого результате ДТП (п.1.2). Подготовка и предъявление искового заявления к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП (п.1.3). Участие в качестве представителя «заказчика», как истца в судебном процессе по иску «заказчика» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП (п.1.4).Составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия «заказчику» при решении вопросов правового характера, связанных с предметом договора (п.1.5). Цена вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей (п.3.1) (л.д.48 т.1). Оплата произведена при заключении договора.

Тем самым, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

Для проведения независимой оценки ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение, за что истцом уплачено 30 000 рублей (л.д. 7 т.1– кассовый чек, л.д. 16-33 т.1 – заключение № **) и к ИП ФИО6 (которым составлено заключение, за что истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 50 т.1– кассовый чек, л.д. 34-38 т.1 – заключение, л.д.50 договор)

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию со ФИО2 пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения с учетом удовлетворённых требований в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 076 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 936,10 рублей.

Что касается встречных требований ФИО2 то суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 187438,29 рублей, исходя из следующего: 695 300 (рыночная стоимость без учета износа) – 254 300 (стоимость с учетом износа, рассчитанная на основании единой методики) = 441 000 рублей, а с учетом установления обоюдной вины 441 900*50%= 220 500 рублей.

Что касается требования ФИО2 в части взыскания убытков, связанных с арендой транспортного средств в размере 329 400 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

**.**,** между ФИО18 (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № ** к настоящему договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1) (л.д.87-90 т.2).

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль **.**,** г/н № **, на срок с **.**,** по **.**,**, стоимость арендной платы за сутки 1 800 рублей, общая стоимость арендной платы 329 400 рублей (л.д.91 т.2).

Поскольку в ходе судебного заседания установлена обоюдная вина, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 164 700 рублей (329400/2)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 368 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в 7 052 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд находит возможным произвести зачёт встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсаций и полагает правильным окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в оставшейся части в размере 135840,08 рублей (392 252-186 976,10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... (**.**,**) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 164, 50 рублей, упущенную выгоду в размере 69 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 765, 09, а всего: 223 019, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... (**.**,**) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 187 438, 29 рублей, убытки в размере 164 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 721, 38 рублей, а всего: 358 859, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 в размере 358 859, 67 рублей и ФИО1 в размере 223 019, 59 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт **.**,**) в пользу ФИО2 денежные средства в оставшейся части в сумме 135 840, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024