Решение № 2-5752/2025 2-5752/2025~М-3796/2025 М-3796/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5752/2025

УИД 11RS0001-01-2025-007218-86

Дело № 2-5752/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 декабря 2025 года дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. ...) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 825 000 рублей как с наследника её бывшего супруга, составляющих половину стоимости полученных наследодателем денежных средств за продажу общего имущества супругов – квартиры по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6 на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с договором от ** ** ** ФИО7 приобрел в собственность жилое помещение (трехкомнатную квартиру) с кадастровым номером ..., площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: ....

** ** ** в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение.

** ** ** ФИО3 дала письменное согласие в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации на продажу бывшим супругом ФИО7 вышеуказанного жилого помещения, за цену и на условиях по его усмотрению. Данное согласие ** ** ** удостоверено нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики коми ФИО8

Жилое помещение по адресу: ..., приобретенное супругами в период брака, продано ФИО7 ФИО9 на основании договора купли-продажи от ** ** **. Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что квартира продана за 3 650 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован ** ** **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 указанного Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2).

Приобретение супругами до прекращения брака между ними какого-либо имущества в общую долевую собственности (за исключением имущества, предусмотренного статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации) презюмируется.

Отнесения такого имущества к личной собственности каждого из супругов и исключение его из подлежащего разделу имущества допустимо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет доказано, что какое-либо имущество было приобретено после фактического прекращения супругами семейных отношений и ведения ими общего хозяйства, с условием приобретения такого имущества не за счёт имущества или денежных средств, которые находились в собственности супругов до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно статье 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из имеющихся материалов дела, спорное жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО10

Указанное жилое помещение было отчуждено бывшим супругом истца после расторжения брака между ними, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 данного кодекса.

При этом, факт выдачи одним из супругов нотариально удостоверенного согласия на отчуждение находящегося в совместной собственности недвижимого имущества не исключает обязанности другого супруга, которым это имущество было продано после фактического прекращения между ними семейных отношений, передать половину вырученных от его продажи денежных средств бывшему супругу как сособственнику.

Вместе с тем, ФИО7 умер ** ** ** в ... Республики Коми.

** ** ** ФИО7 было составлено в пользу ФИО2 завещание, согласно которому он завещает ей всё имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание ФИО7 при жизни не отменялось и не изменялось. Недействительным указанное завещание не признано.

После смерти ФИО7 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО11 ** ** ** открыто наследственное дело №..., в рамках которого в установленный законом срок ФИО2 (по завещанию) и сыном наследодателя ФИО12 (по закону) заявлено о принятии наследства.

Постановлением нотариуса от ** ** ** ФИО12 отказано в совершении нотариальных действий по принятию заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего в связи с наличием в завещания не в пользу заявителя.

Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 является единственным наследником после ее смерти ФИО7 Свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего ФИО7 нотариусом не выдавалось.

Как было указано выше, ФИО7 умер ** ** **.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на банковских счётах, открытых на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк, на дату его смерти имелись денежные средства: на счет №... в размере 679 рублей 90 коп.; на счете №... в размере 6 994 рубля 20 коп.

Сведений об ином наследственном имуществе (движимом, недвижимом) ФИО7 в наследственном деле не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 унаследовала после смерти ФИО7 имущество на общую сумму 7 674 рубля 10 коп.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников наследодателя отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2 может нести ответственность по обязательствам ФИО7 лишь в пределах стоимости перешедшего в её собственность наследства ФИО7

Вместе с тем, в отношении должника ФИО7 в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на исполнении находятся неоконченные исполнительные производства на общую сумму 87 507 рублей 21 коп., что превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества ФИО7

Исходя из положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО3 уменьшила исковые требования в части ущерба, в итоге просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 825 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 42 500 рублей (л.д. ...).

При этом, исходя из цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) в 1 825 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО3 обязана была уплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 33 250 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 9 250 рублей была уплачена ФИО3 излишне и подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату ФИО3

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей (исходя из цены иска) являются производными от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к ФИО2 (...) о взыскании денежных средств в размере 1 825 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 9 250 рублей, уплаченную чеком ПАО Сбербанк от ** ** ** (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Е.В. Землянская

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.