Постановление № 1-194/2023 1-29/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-194/2023

№ 1-29/2024г.

УИД № 23 RS 0004-01-2023-002562-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к. Анапа «22» июля 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина В.А.

при секретаре судебного заседания Иванчук Т.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Е.К.К.

подсудимого Н.Д.В.

защитника К.Н.И.

потерпевшего Ш.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.Д.В.

00.00.0000 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), с неполным средним образованием, женатого, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Н.Д.В. примерно в 00.00.0000. находясь на участке местности, расположенном на территории прилегающей к магазину «Улов», по адресу: (...), МО г.к. Анапа, (...), где увидел на обочине мужской кошелек, принадлежащий Ш.О.А., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Н.Д.В. 00.00.0000., в 00.00.0000 минут находясь на участке местности, расположенном на территории прилегающей к магазину «Улов», по адресу: (...), МО г.к. Анапа, (...), действуя из корыстных побуждений в то время когда Ш.О.А. отлучился от указанного места, Н.Д.В. воспользовавшись ситуацией, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил кошелек стоимостью 945 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие Ш.О.В., после чего Н.Д.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.О.В. значительный ущерб на сумму 21945 рублей.

В судебном заседании подсудимый Н.Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый Н.Д.В. добровольно, и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия признал свою вину, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания потерпевший Ш.О.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.Д.В., так как они примирились, и Н.Д.В. загладил причиненный вред.

Подсудимый Н.Д.В. и его защитник К.Н.И. считают ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Е.К.К. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Н.Д.В. в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что уголовное дело прекращению подлежит, поскольку подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Учитывая, что по характеру совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности преступления невысокая, подсудимый загладил причиненный вред, по мнению суда, он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Н.Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения содержание под стражей подсудимому Н.Д.В. суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Н.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения содержание под стражей Н.Д.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Судья В.А.Волошин