Постановление № 1-94/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело №1-94/2018

32RS0032-01-2018-000821-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Унечского района

Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014г. и ордер №489354 от 08.11.2018г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 июля 2018 года около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыла к зданию деревообрабатывающей мастерской, расположенной на территории филиала «Унечский» ГУП «Брянский лесхоз» по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом вырвала металлическую накладку с замком на деревянной входной двери, и незаконно проникла во внутрь деревообрабатывающей мастерской, откуда тайно похитила статор от электродвигателя 30 Вт от пилорамы РПЮЛ принадлежащий филиалу «Унечский» ГУП «Брянский лесхоз», изготовленный из цветного металла (медь), весом 40 килограмм с учетом стоимости цветного металла меди по 330 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 13200 рублей. Далее, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитила, находящиеся на земле рядом с деревообрабатывающей мастерской, металлические предметы, принадлежащие филиалу «Унечский» ГУП «Брянский лесхоз», представляющие собой металлический лом, а именно: часть трубы с фланцем от трубопровода весом 6 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 72 рубля; фланец для крепления трубы весом 9 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 108 рублей; часть трубы трубопровода, длиной 40см весом 3 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 36 рублей; часть трубы трубопровода в сборе, весом 7 кг, с стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 84 рубля; часть трубы трубопровода длиной 30см весом 2 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 24 рубля; часть трубы трубопровода длиной 50см весом 4 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 48 рублей; 2 переходника с задвижкой весом 4 кг каждый, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 96 рублей; переходник длиной 15см весом 2 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 24 рубля; переходник длиной 30см весом 2 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 24 рубля; переходник длиной 40см весом 3 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 36 рублей; труба от трубопровода, длиной 2м весом 9 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 108 рублей; переходник с заслонкой весом 3 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 36 рублей; соединительное кольцо весом 4 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 48 рублей; защита на электрооборудование весом 6 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 72 рубля; защита станка весом 10 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 120 рублей; металлический кожух весом 7 кг, стоимостью 12 рублей за кг, общей стоимостью 84 рубля. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила филиалу «Унечский» ГУП «Брянский лесхоз» имущественный ущерб в размере 14220 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный вред и примирилась с ним.

Подсудимая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Защитник Прожико А.П. поддержала заявленные ходатайства и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимой с представителем потерпевшего доказанным: представитель потерпевшего в письменном виде просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как представитель потерпевшего, так и подсудимая. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего защищены.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с представителем потерпевшего, загладила в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимая признала свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимая, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этой подсудимой подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: часть трубы с фланцем от трубопровода, фланец для крепления трубы, часть трубы трубопровода, длиной 40см, часть трубы трубопровода в сборе длиной 1м, часть трубы трубопровода длиной 30см., часть трубы трубопровода длиной 50см., два переходника с задвижкой, переходник длиной 15см.; переходник длиной 30см., переходник длиной 40см., труба от трубопровода, длиной 2м., переходник с заслонкой, соединительное кольцо, защита на электрооборудование, защита станка, металлический кожух- хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 передать по принадлежности ФИО2; след материи на липкой ленте, выпил доски со следом давления, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Л. Ручко