Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Гражданское дело № 2-2226/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада-111730 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и КАМАЗ-55102 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Кристалл». Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК страховой дом». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 900,00 руб. По отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 178 642,82 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 31 742,82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб., неустойку в период с 11.07.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 26 346,54 руб. и по день вынесения решения судом, штраф и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Не возражали относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выплатного дела и письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третьи лица ФИО2, представители САО «ВСК страховой дом», ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака - ФИО4) является собственником автомобиля Лада-111730 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

14.06.2017 г. в 14.00 ч. произошло ДТП с участием автомобилей Лада-111730 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и КАМАЗ-55102 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Кристалл».

В результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.06.2016 г.: передний бампер, левые крылья, крыша, ручка передней левой двери, левый повторитель указателя поворота, защита заднего левого крыл, лобовое стекло, левый порог, передняя подвеска в сборе, левые двери, нарушена геометрия кузова (л.д. 8).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-55102 г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Лада-111730 г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-55102 г.р.з. № ФИО2 была застрахована вСАО «ВСК страховой дом»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада-111730 г.р.з. № - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения (л.д. 9).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 10.07.2017 г., была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

21.06.2017 г. автомобиль истца был осмотрен, и 30.06.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 146 900,00 руб., что сторонами не оспорено.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 60К от 13.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 178 642,82 руб. (л.д. 16-50).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО6 истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2017 г. (л.д. 15).

13.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что считает перечисленную страховую выплату значительно заниженной и не соответствующей характеру полученных в результате ДТП повреждений (л.д. 11).

Указанное заявление было получено ответчиком 17.07.2017 г. (л.д. 12), однако каких-либо сведений об организации страховщиком технической экспертизы в адрес истца не поступило.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 13), к которой были приложены копия экспертного заключения № 60К от 13.07.2017 г. и копия квитанции об оплате независимой оценки. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 28.07.2017 г. Однако на основании претензии доплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты не является достаточным для восстановления автомобиля истца.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 178 642,82 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО6, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра №К от 06.07.2017 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 178 642,82 руб.

Виду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 742,82 руб. (178 642,82 руб. - 146 900,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 2 250,00 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 400 руб. (л.д. 4-7) и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд отказывает в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что истец понес нотариальные расходы в указанной сумме.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 32 142,82 руб. (31 742,82 руб.+ 400,00 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 16 071,41 руб. (32 142,82 руб. х 50%).

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил. Ввиду этого суд взыскивает в пользу истца штраф в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2017 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г. составила 47 892,80 руб. (32 142,82 руб. х 1 % х 149 дней просрочки).

Поскольку ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просил, то суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб. (л.д. 15) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора оказания юридических услуг от 13.07.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 06.12.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 107,03 руб. (32 142,82 руб. + 16 071,41 руб. + 47 892,80 руб. + 3 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 10 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 164,28 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 464,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 денежные средства в сумме 124 107,03 руб., в части взыскания нотариальных расходов в сумме 1 850,00 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 464,28 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2017 года