Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-3592/2017 М-3592/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Дело № 2-3543/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 13.05.2017 ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ – 21150, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу,- Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

18.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что гражданская ответственность по полису ОСАГО № застрахована иным лицом при использовании иного транспортного средства, договор страхования ответственности ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» не заключен, полис ответчика, представленный в ПАО СК «Росгосстрах» является поддельным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП составляет 233655 руб., стоимость самого автомобиля составляет 165000 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 165000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указывая на их необоснованность, кроме того полагал, что размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, при этом требований о передаче годных остатков не предъявлял.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Игосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности неявки в суд не представлено.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, откуда возвращен конверт с судебными повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Иное место жительства третьего лица судом не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО2 в качестве письменного доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2017 ответчик в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством,- автомобилем ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Санни, г/н <данные изъяты>.Сотрудниками полиции установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, деж. ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО14 установлено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Однако данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 13.05.2017.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в данном дорожном транспортном происшествии сторонами не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни, г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, г/н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована.

01.06.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако СПАО «Ингосстрах» принял решение от 19.09.2016 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что электронный полис № от 13.05.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» оформлен ФИО1 на срок страхования с 00-00 час. 14.05.2017 по 24-00 час. 13.05.2018, последний действующий полис ОСАГО № СК «Согласие» на автомобиль Ниссан Санни, г/н <данные изъяты> истек 08.05.2017. Гражданская ответственность автомобиля Ниссан Санни, г/н <данные изъяты> на момент ДТП 13.05.2017 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО1 11.07.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» представлено сообщение от 18.07.2017 об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность по полису ОСАГО за № застрахована иным лицом при использовании иного транспортного средства, договор страхования ответственности ответчика на автомобиль ВАЗ 21150, г/н <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» не заключен.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сведения о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, г/н <данные изъяты>, (ФИО2) в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба на лицо, виновное в его возникновении - ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 233655 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 165 000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования составляет 33 721 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку стороной ответчика не заявлено о передаче ему годных остатков, и такое право у него имеется, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение имущественного вреда 165 000 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Нисан Санни, государственный номер <данные изъяты>, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО7 5000 руб.00 коп., согласно квитанции № от 13.05.2017 ФИО1 за оказание услуг по оплате эвакуатора оплатил ООО «Бийскспецавтоспас» 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере 7 000 рублей (2000 руб. 00 коп. +5000 руб.00 коп.)

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ст.1100 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, как собственника поврежденного транспортного средства. Поскольку доказательств причинения истцу вреда его нематериальным благам не имеется, истец на такие обстоятельства и не ссылался, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4840 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4640 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из цены иска в сумме 172000 руб.

При этом ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (4840 руб.-4640 руб.), поскольку при цене иска в сумме 172 000 руб. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 4640 руб., а истцом уплачено 4840 руб.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий по устному ходатайству.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 01.06.2017, актом приема – передачи денежных средств от 01.06.2017.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая также, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 рублей за день занятости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Итого, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит в возмещение судебных расходов 12640 рублей (4640 руб.+ 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение материального ущерба 165 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12640 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО18 из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь