Решение № 2-3132/2020 2-3132/2020~М-2927/2020 М-2927/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

74RS0028-01-2020-005015-20

Дело № 2-3132/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, срок возврата займа 15.07.2020 года. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 15.07.2019 года автомобиля марки- МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства <***> от 31.05.2011 года, а также неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 Договора займа №б/н от 15.07.2019 года, составляющей 0,1% в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. 01.08.2020 года ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена. По состоянию на 01.08.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 406800 рублей, в том числе: сумма займа – 400000 рублей, пени – 6800 рублей. Согласно п. 4.1 Договора займа №б/н от 15.07.2019 года за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №б/н от 15.07.2019 года в размере 406800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки- МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства <***> путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа №б/н от 15.07.2019 года., передачу транспортного средства осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Челябинской области с оформлением соответствующих документов.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.07.2019 года между ФИО1 (далее -Займодавец) и ФИО2 (далее- Заемщик) был заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей, со сроком возврата до 15.07.2020 года ( п.п.1.1-1.3 договора займа от 15.07.2019 года л.д.15-16).

В силу п.1.2 договора займа от 15.07.2019 года, сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 19).

Согласно п.1.3. договора займа от 15.07.2019 года сумма займа предоставляется на срок до 15 июля 2020 года.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО1 не выполнены, то есть денежные средства по условиям договора займа, не возвращены, каких- либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.07.2019 года в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа от 15.07.2019 года за нарушение сроков уплаты займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.15).

Из представленного истцом суду расчета неустойки, следует, что за период с 16.07.2020 г. по 01.08.2020 г. сумма неустойки составляет 6800 рублей (исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,1%х 17 дней).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку находит его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 15.07.2019 года за период с 16.07.2020 по 01.08.2020 в размере 6800 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа указанного в п.1.1 договора займа в срок, между сторонами 15.07.2019 года был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил в залог автомобиль марки МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства <***> от 31.05.2011 г., стоимость предмета залога 400000 рублей (л.д.17-18).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 23.09.2020 года, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки- МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства <***>, является ФИО2 (л.д. 36).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно данным Интернет-сайта Федеральной Нотариальной палаты-Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> отсутствуют (л.д.37).

Поскольку судом установлено, что сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства <***>, принадлежащий ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, кроме того, стороны имели возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделали.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек-ордер от 04.09.2020 года свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 7268 рублей (л.д.5).

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.07.2019 года в размере 400000 рублей, неустойку за период с 16.07.2020 г. по 01.08.2020 г. в размере 6800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 рублей, всего 414068 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова