Решение № 2-3983/2018 2-3983/2018~М-3439/2018 М-3439/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3983/2018

Дело № 2-3983/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард.Ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регард.Ру» о взыскании стоимости уплаченных за видеокарты в количестве 7 штук денежных средств в размере 129 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав на то, что 25 августа 2016 года приобрёл у ответчика комплектующие для персонального компьютера в виде 12 видеокарт *** по цене 14 410 рублей каждая и 6 видеокарт *** по цене 23 850 рублей каждая, на которые установлен гарантийный срок в 36 месяцев, в период гарантийного срока 7 видеокарт вышли из строя, после чего 24 августа 2018 года передал их ответчику для диагностики, а 28 августа 2018 года направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи по вышедшем из строя видеокартам, ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регард.Ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 27, 33, 37, 72, 73).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года истец приобрёл у ответчика 12 видеокарт *** с серийными номерами № по цене 14 410 рублей каждая, 6 видеокарт *** с серийными номерами №, по цене 23 850 рублей каждая и 3 материнских платы *** с серийными номерами № по цене 14 970 рублей, общей стоимостью 330 990 рублей (л.д. 12-13, 16, 19).

На все комплектующие установлен гарантийный срок в 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 12-13).

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, видеокарты не отнесены к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока 7 видеокарт вышли из строя, в связи с чем 24 августа 2018 года ответчик по накладным от 24 августа 2018 года № принял от истца 3 видеокарты *** с серийными номерами последние цифры №, а также 4 видеокарты *** с серийными номерами последние цифры №, для проведения диагностики и гарантийного ремонта, в накладных стоит отметка гарантийного отдела о том, что неисправности обнаружены (л.д. 10, 11).

28 августа 2018 года истец направил почтовой связью ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи, претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи вышеназванных неисправных видеокарт в связи с наличием существенного недостатка в товаре, почтовая корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 18, 20-22).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в проданном истцу товаре в период гарантийного срока обнаружены недостатки, сведений о возникновении недостатков по вине истца, проведении гарантийного ремонта с момента получения товара 24 августа 2018 года по день рассмотрения дела либо возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента передачи ответчику видеокарт для ремонта по день рассмотрения спора прошло почти 3 месяца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в части спорных видеокарт и об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 129 190 рублей (23 850 + 23 850 + 23 850 + 14 410 + 14 410 + 14 410 + 14 410).

Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 65 345 рублей ((129 190 + 1 500) / 2).

При этом суд считает, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре с учётом количества проданных изделий суд возложил бремя доказывания использования товара в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на истца.

Истец в период с момента приобретения товара и рассмотрения дела не являлся индивидуальным предпринимателем, согласно объяснениям истца в судебном заседании он закодировал RAR-архив, в котором находился его крипто-кошелёк, и забыл от него пароль, в связи с чем не мог получить к нему доступ, решил подобрать пароль путём перебора для чего приобрёл спорный товар с целью создания мощной вычислительной системы, однако подобрать пароль не удалось.

Данные объяснения подтверждаются характеристиками приобретённого товара, в частности, покупкой наряду с 12 видеокартами 3 материнских плат, имеющих 6 PCI-E слотов, то есть способных вместить в себя 6 приобретённых видеокарт каждая, итого на 3 материнских платах размещаются все 18 видеокарт, которые могут быть объединены в одну систему, обладающую значительной вычислительной мощностью.

Более того, сам по себе факт наличия у истца приобретённых карт по прошествии 2 лет с момента покупки свидетельствует о личном использовании данного оборудования.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором об оказании юридических услуг и соответствующей квитанцией (л.д. 14-15, 17).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, считает заявленную сумму 25 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 084 рублей (3 784 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард.Ру» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 129 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 65 345 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард.Ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров