Решение № 2-766/2021 2-766/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-766/2021

№ 2-766/2021

56RS0030-01-2021-000460-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу денежных средств в виде страхового возмещения в размере 142700 руб., в возмещение судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 20000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4054 руб., с ФИО3 – денежных средств в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, ФИО2 просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 100500 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 20.05.2021 – 100000 руб. по день фактического исполнения обязательств, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате госпошлины – 4054 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы – 20000 руб., с ФИО3 просил взыскать в его пользу денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В своем исковом заявлении ФИО2 указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Мед-Гарант», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. Он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил необходимый пакет документов. 20.04.2018 в его пользу была произведена компенсационная выплата в размере 162300 руб.. Поскольку указанная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА» от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 305000 руб.. Поскольку причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб возмещен не в полном объеме, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу денежные средства в виде компенсационной выплаты в размере 100500 руб., неустойки за период с 27.07.2018 по 20.05.2021 – 100000 руб., по день фактического исполнения обязательств, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате госпошлины – 4054 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы – 20000 руб., с ФИО3 в его пользу взыскать денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2021, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал,

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков представил в суд письменный отзыв, согласно которому с заявленными ФИО2 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что 02.04.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 28.02.2018. РСА был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 162300 руб.. Согласно платежному поручению от 20.04.2018 в пользу истца в вышеуказанном размере произведена компенсационная выплата. Не согласившись с ее суммой, ФИО2 обратился в РСА с претензией, но основания для ее удовлетворения отсутствуют. Также истцу сообщалось о том, что для оплаты услуг эксперта ему необходимо представить оригинал кассового чека к квитанции от 21.03.2018. Свои обязательства по перечислению в пользу ФИО2 компенсационной выплаты РСА исполнены в полном объеме. В удовлетворении заявленных ФИО2 к РСА требований просил отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки снизить, поскольку их размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 28.02.2018 виновным в указанном ДТП признан ФИО5. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, ответственность истца не была застрахована.

ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Из материалов дела усматривается о том, что ответчиком РСА 20.04.2018 в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере 162300 руб..

С этим размером выплаты ФИО2 не согласился и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА» №333 от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 305000 руб..

Для устранения противоречий, определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: «1. Соответствуют ли повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 28.02.2018? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 28.02.2018, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 28.02.2018, с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 92 от 09.05.2021 повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2018, за исключением повреждений обивки панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 28.02.2018 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 28.02.2018, в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 262800 руб..

Суд считает, что экспертное заключение эксперта ФИО6 от 09.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля с учетом износа является объективным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер.

Не доверять эксперту ФИО6 судом основания не найдены.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке компенсационная выплата потерпевшему в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу ФИО2 подлежат взысканию с РСА в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 09.05.2021 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченной истцу денежной суммы в размере 100500 (262800-162300) руб..

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 20.05.2021, то есть за 1028 дней, в размере 1033140 (1005х1%х1028) руб.. Суд соглашается с указанным расчетом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков осуществил по заявлению истца компенсационную выплату не в полном объеме.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 02.06.2021 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, ответчиком в досудебном порядке компенсационная выплата в значительном размере истцу была выплачена, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 27.07.2018 по 02.06.2021 до 40000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с Российского Союза Автостраховщиков взыскать.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1005 руб. в день, но не свыше 360000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50250 (10500х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого с РСА штрафа, и взыскать его в пользу истца в сумме 10000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг от 29.12.2020 и квитанции о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены ФИО2 в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для него объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, ознакомления с заключением эксперта, суд считает необходимым возместить истцу стоимость оплаченных им правовых услуг и взыскать в его пользу денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу ФИО2 с ответчика РСА подлежат взысканию денежные средства в виде расходов по оплате госпошлины – 3300 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы – 20000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательства в подтверждение причинения действиями ответчика ФИО3 физических или нравственных страданий в результате ДТП от 28.02.2018 истцом не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда отказать.

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2018 материального ущерба в сумме 100500 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 02.06.2021 – 40000 руб., штраф – 10000 руб., денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг – 10000 руб., по оплате госпошлины – 3300 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической оценочной экспертизы – 20000 руб., всего в общем размере 183800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) руб..

Определить подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1005 руб. в день, но не свыше 360000 руб..

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021

№ 2-766/2021

56RS0030-01-2021-000460-77