Решение № 12-164/2025 77-410/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-164/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2024-015657-50

Дело № 12-164/2025

Дело № 77-410/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора труда Отдела по надзору в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» (далее по тексту – ООО ТД «Палитра») ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... старшего государственного инспектора труда Отдела по надзору в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 31 октября 2024 года должностное лицо – главный бухгалтер ООО ТД «Палитра» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, ФИО2 обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 31 октября 2024 года было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо административного органа просит указанное решение судьи городского суда от 20 февраля 2025 года отменить.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное постановление должностного лица административного органа от 31 октября 2024 года, судья городского суда обоснованно отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, имели место быть 16 февраля 2024 года, следовательно, годичный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 16 февраля 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи городского суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Отдела по надзору в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов