Решение № 2-1-329/2020 2-329/2020 2-329/2020(2-9822/2019;)~М-9355/2019 2-9822/2019 М-9355/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1-329/2020

Дело № 2-1-329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года истец обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба в размере 254 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате проведения капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры <адрес>, в которой он проживает по договору социального найма. Причиненный ему материальный ущерб определен в указанной выше сумме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 судом произведена замена ответчика на ООО «Щит Плюс». Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО «Щит Плюс» материальный ущерб в размере 121 138 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 1 400 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.

Представитель ответчика ООО «Щит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по усмотрению суда.

Представители третьих лиц Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и Городской Управы г.Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец по договору социального найма № от 13 декабря 2012 года занимает квартиру <адрес>

08 мая 2019 года между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе крыши указанного выше многоквартирного жилого дома по улице Московская, дом 317 (п.1.1 договора). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 90 календарных дней (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

08 мая 2019 года между заказчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и подрядчиком ООО «Щит Плюс» заключен договор о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> (п.1.1 договора). Общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 90 календарных дней (п. 3.2 договора). По условиям договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

В период проведения ООО «Щит Плюс» работ по ремонту крыши 14 июня 2019 года произошло залитие квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки, что подтверждается актом от 15 июня 2019 года.

Тот факт, что залитие квартиры с кровли дома имело место и акт осмотра квартиры истца от 15 июня 2019 года составлялся, подтверждается ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д.117-119), а также представителем истца в судебном заседании и результатами осмотра квартиры оценщиком ООО «Калужское экспертное бюро» 12 ноября 2019 года, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО4 №2-1-329/2020 от 11 марта 2020 года и фотоматериалами к ним. Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют.

Учитывая положения статьей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные вышеуказанными договорами условия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Щит Плюс», которое при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> допустило повреждение имущества истца.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету которого за №204, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 254 000 рублей.

По ходатайству ООО «Щит Плюс», оспаривавшего размер ущерба, заявленный истцом, по делу проведена судебная экспертиза.

При определении объема и стоимости работ по ремонту квартиры истца суд исходит из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 121 138 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденным об уголовной ответственности, исследование произведено полно, с осмотром жилого помещения при участии сторон. Выводы судебной экспертизы не оспариваются истцом и его представителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Щит Плюс» в пользу истца материального ущерба в размере 121 138 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Щит Плюс» подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей и 1 400 рублей в счет возмещения расходов на оформление у нотариуса доверенности на представителя. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Щит Плюс» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Размер данных расходов суд с учетом обстоятельств дела считает определенным в разумных пределах. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Щит Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3 622 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 121 138 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 15 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 400 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 622 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий