Решение № 2-6551/2025 2-6551/2025~М-5134/2025 М-5134/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6551/2025

Дело № 2-6551/2025

УИД 05RS0031-01-2025-008443-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алилова А.С.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая организация - 6» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация - 6» о взыскании ущерба в размере 201 626,86 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 105 813,43 рублей, расходов по проведению оценки в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 7 349 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Гамидова, <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Управляющая организация - 6». Из-за дождя в период с 17-ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, вследствие проникновения воды через поврежденные участки кровельного покрытия жилого панельного многоквартирного дома, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования (осмотра) жилого помещения от 08.10.2025, составленного Государственной жилищной инспекцией РД. Согласно отчету об оценке общая сумма ремонтно-восстановительной работы составляет 201626,86 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Алилов А.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Явившаяся в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, временно проживающая в указанной квартире на правах родственницы, пояснила, что после продолжительных дождей, выпавших 17-18 сентября 2025 с крыши многоквартирного дома квартиру начало заливать водой, в результате чего потолок и стени мокрые, остались желтые разводы, обои отошли, в квартире стоит сырость.

ООО «Управляющая организация - 6», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя в суде не обеспечило, доказательств уважительности неявки в суд не направило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В результате выпавших дождевых осадков 17-18 сентября 2025 г., из-за повреждений кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, произошел залив вышеуказанной квартиры.

Из акта выездной проверки Государственной жилищной экспертизы РД от 07.10.2025 следует, что имеются мокрые стены, течи кровли на потолке и стенах в коридоре, зале и спальной комнате. При визуальном обследовании кровли над квартирой выявлено, что местами имеется растрескивания рулонного кровля, что свидетельствует о нарушении п. 4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно ответу заместителя руководителя Госжилинспекции РД от 08.10.2025, данному на обращение ФИО2 по вопросу затопления квартиры, в ходе проведенной проверки установлено, в указанной квартире имеются следу течи. При визуальном осмотре кровли обнаружены трещины и отслоение рубероидного покрытия. По результатам проверки ООО «УК-6» выдано предписание на устранение нарушений законодательства.

Из справки Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Махачкала в период времени ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневой дождь, умеренной, сильной и очень сильной интенсивности. Количество выпавших осадков за ночь составила 8.1 мм, за день – 18,6 мм.

Для установления стоимости возмещения ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертизы-оценки». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры на день залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 626,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Управляющая организация - 6» о выплате стоимости ущерба в размере 201 626,86 руб., которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а"пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Управляющая организация-6», поскольку на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы-оценки» № 70 от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры на день залива 18.09.2025 составляет 201 626,86 руб. Выводы специалиста стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вывода специалиста о стоимости возмещения ущерба, суд присуждает истцу сумму в размере 201 626,86 рублей.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по обеспечению надлежащего обслуживания многоквартирного дома, суд считает возможным частично присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая была принята.

Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 16.10.2025 года, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - 6» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере 201 626,86 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 813,43 рублей, расходы по проведению оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - 6» (ОГРН <***>) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 349 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г.