Постановление № 1-37/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-37/2024

Копия

№ 1-37/2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есин В.С.,

при секретарях судебного заседания Голубевой Н.В., Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Лашова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 ФИО1, имея умысел, на совершение незаконной рубки деревьев, произрастающих в <адрес>, и не отнесенных к лесным насаждениям, а именно на землях не разграниченной государственной собственности, используя имеющуюся у него бензопилу «<данные изъяты>», в нарушение ст.58 Конституции РФ, определяющей обязанность граждан сохранять природу и окружающую среду, п.1.5 главы 1 раздела V Правил благоустройства территории Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на озелененных территориях запрещается самовольная вырубка деревьев, кустарников, и п. 3.4 главы 3 раздела V Правил благоустройства территории Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области, согласно которому основанием для уничтожения(вырубки) зеленых насаждений на территории Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области является разрешение на вырубку, согласно приложению № к вышеуказанным Правилам, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экологической системе, и желая их наступления, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «Об охране окружающей среды» совершил незаконную рубку деревьев породы «клен ясенелистный».

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> используя имеющуюся у него бензопилу «STIHL MS 180», действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, произвел незаконную рубку 19 деревьев породы «клен ясенелистный» установленными в ходе осмотра места происшествия размерами: <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ определяющей, что владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также ч.1 ст.214 Гражданского кодекса РФ определяющей, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и на основании ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, указывающей, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, а земельный участок, на котором произрастали спиленные ФИО4 деревья, согласно сведениям КУМИ Администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области является государственной собственностью до разграничения.

Согласно абзаца второго пункта 1.6 Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 №376 (в ред. Постановления Правительства Нижегородской области от 27.04.2023 № 354) «ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730».

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730, общий объем древесины породы клен ясенелистный в коре составил №

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, расчёт ущерба, причинённого незаконной рубкой древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных насаждений, для древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

Своими преступными действиями, ФИО4 причинил Администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму №.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершённая в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину признает только в части незаконной рубки по ч.1 ст. 260 УК РФ, в части ущерба по ч.3 ст. 260 УК РФ вину не признает, так как ущерб завышен. В ДД.ММ.ГГГГ г. спилил несколько деревьев породы «клен», около огорода по месту проживания, поскольку деревья затемняли участок. Спилил около № деревьев. Разрешение на спил деревьев не брал. Ущерб рассчитанный администрацией погасил в полном объеме. По ходатайству сторон с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого ФИО4, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Перед началом допроса ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания давать согласен. Слышит, видит хорошо, показания давать желает. В армии службу проходил. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Травм головы и головного мозга не имеет. Проживает по вышеуказанному адресу с женой Свидетель №3. В Краснобаковском районе проживает последние примерно №, из них последние № проживает по адресу: <адрес>. Детей на иждивении не имеет. У него около дома, за забором в овраге между <адрес> росли деревья «Клен». Так как данные деревья растут на склоне, они нависали на его участок, на забор, а также затемняли сильно его участок. Около трех лет назад он писал в поселковую администрацию р.п. Красные Баки с просьбой спилить деревья в оврагах у дома, так как они затемняют его участок, из-за чего гибнут плодовые деревья, а также из-за того, что они росли близко к забору, могли упасть и повредить теплицу, об этом он лично разговаривал с бывшим главой администрации р.п. Красные Баки ФИО3 однако, ответа он не получил и действий со стороны администрации никаких предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находился дома, должен был поехать на подработку, но так как был дождь, он остался дома, алкоголь в этот день он не употреблял. В этот момент, он решил спилить клены, так как администрация ничего не предпринимает, а урожай на его участке из-за затемнения постоянно гибнет. Он взял свою бензопилу марки «<данные изъяты>», которая находилась у него дома и пошел на <адрес>, чтобы спилить деревья «клен», в какой-то момент у него застряла цепь от бензопилы, и он оставил ее прямо там. Поменял цепь и продолжил спиливать. Сколько точно он спилил деревьев - не помнит, думает, не более № он не считал, так как, он подумал, что ему достаточно, чтобы деревья не затемняли его участок, больше он пилить не стал. Некоторые деревья были многоствольные, то есть из одного пня произрастало несколько стволов. Когда он начал пилить деревья, то в том месте, где он производил спиливание, иных спилов не было. Спиленные деревья он оставил на данном участке. О том, что он спилил деревья, он никому ничего не говорил, так как понимал, что это незаконно. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции по данному факту, он сразу же признался в содеянном. Позже признался своей жене, что данные деревья спилил он. Свою вину признает в том, что он без разрешения спилил деревья, но он спиливал их в овраге и только потому, то они мешали его приусадебному участку. С оценкой ущерба он не согласен, считает ее завышенной /т.2 л.д.53-57/. Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции стало известно о незаконной рубке деревьев - «клен ясенелистный», всего 19 деревьев, на <адрес>, на участке земли муниципального значения - земли населенных пунктов. Стало известно, что данную незаконную рубку совершил ФИО4. Сотрудниками администрации согласно в силу постановления Правительства Нижегородской области от 21.06.20116 г. №376 «Об утверждении правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений Нижегородской области и Методике расчета компенсационной стоимости при уничтожении и повреждения зеленых насаждений и компенсационного озеленения» был рассчитан ущерб, который составил 46 387 рублей 08 копеек. Позднее сотрудниками лесничества ущерб был пересчитан в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил №. Разрешения на спил на данном участке ни кому не выдавалось. Гражданский иск поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что выходил на улицу и видел как, пилят деревья. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от его дома проживает ФИО4 ФИО1, с которым он дружеских отношений не поддерживает, знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, в какое время, точно сказать не может, но на улице было светло, он услышал, что за его участком кто-то пилит деревья, когда он выходил на улицу, то обратил внимание и видел как его сосед ФИО4 ФИО1 при помощи бензопилы пилит деревья. Почему ФИО4 спиливал деревья он не знает, он у него об этом не спрашивал, к нему не подходил. Более по данному факту сообщить нечего /т.2 л.д.1-3/. Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в администрации. От руководителя стало известно, что на <адрес>, на землях населенных пунктов спилено № «клен ясенелистный». Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 21.06.20116 г. №376 «Об утверждении правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений Нижегородской области и Методике расчета компенсационной стоимости при уничтожении и повреждения зеленых насаждений и компенсационного озеленения» был рассчитан ущерб, который составил №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ее муж ФИО4 спилил за огород деревья породы клен, так как в огороде ничего не растет. Пилил один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что по указанию руководства им был рассчитан ущерб незаконно рубки на <адрес> деревьев породы «клен ясенелистный». Ущерб рассчитан согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил №. Участок на котором произошла рубка к лесному фонду не относится, а клен ясенелистный не относится к лесу и лесным насаждениям.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- постановление и.о. прокурора Краснобаковского района Нижегородской области А.С. Беспалова о направлении материала проверки в орган предварительного расследования в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, согласно которому выявлен факт незаконной рубки на <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области /т.1 л.д.33/,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-фототаблицей, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. На осматриваемом участке местности находятся спиленные деревья породы «клен ясенелистный», диаметр пней спиленных деревьев составил: №. Всего было спилено № деревьев клен ясенелистный. Изъято 5 спилов, на каждый спил прикреплена пояснительная бирка, с оттиском печати «СО МО МВД РФ «Краснобаковский» с подписью участвующих лиц /т.1 л.д.51-52, 53-58/,

- расчет ущерба, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области причинен материальный ущерб на сумму 277 301 рубль /т.1 л.д.224/,

- расчет ущерба, согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 21.06.20116 г. №376 «Об утверждении правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений Нижегородской области и Методике расчета компенсационной стоимости при уничтожении и повреждения зеленых насаждений и компенсационного озеленения», согласно которому причинен материальный ущерб на сумму №. /т.1 л.д.40-41/,

- пересчетная ведомость незаконно срубленной древесины на <адрес> /т.1 л.д.225/ /т.1 л.д.221-223/,

- протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 изъята бензопила <данные изъяты>» оранжевого цвета с серыми вставками, ручка бензопилы черного цвета. Бензопила не опечатана, не упакована, /т.1 л.д.234-235/,

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: - черный полиэтиленовый пакет к которому прикреплена бирка пояснительного характера с подписью следователя, участвующих лиц, оттиском печати СО МО МВД РФ «Краснобаковский». Так же имеется бирка с надписью: «Экспертиза № от 08.09.2023» подпись эксперта, оттиск круглой печати «ЭКГ №» МО МВД России «Краснобаковский». Горловина обмотана липкой прозрачной лентой типа скотч. На момент осмотра пакет повреждений не имеет. При вскрытии в пакете обнаружены 5 торцевых спилов с пней спиленных деревьев породы клён (ясенелистный). Спилы имеют округлую форму. После осмотра спилы упакованы в первоначальную упаковку полиэтиленовый пакет черного цвета. К пакету прикреплена бирка пояснительного характера, с подписями участвующих лиц, подписью дознавателя. Печатью № Для пакетов МО МВД России «Краснобаковкий».

- бензопила марки «<данные изъяты>», с биркой пояснительного характера: «В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятая бензопила марки «<данные изъяты>», с подписями. Бензопила наибольшими размерами 710х150х215 мм., корпус пилы оранжевого цвета, имеется две ручки черного цвета, также на корпусе бензопилы имеется наклейка серого цвета с надписью буквами черного цвета «STIHL MS 180 и дата выпуска 04/2017», шина бензопилы темного цвета, на шине имеется надпись: «<данные изъяты>». После осмотра, к бензопиле прикреплена бирка пояснительного характера, с подписями участвующих лиц, дознавателя, опечатана печатью № Для пакетов МО МВД России «Краснобаковкий». Бензопила не упаковывалась /т.1 л.д.248/,

- протокол проверки показаний на месте с приложением - фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на открытый участок местности, расположенный в <адрес> и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ он имеющейся у него бензопилой «<данные изъяты>» спилил деревья породы клен. Сколько точно деревьев срубил - он не помнит, но не менее № точнее не более № и не деревьев, а стволов. Также он пояснил, что когда он спиливал деревья, на данном участке находились упавшие деревья /т.2 л.д.45-46,47/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО4, и не установлено каких-либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО4 совершил преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 ФИО1, имея умысел, на совершение незаконной рубки деревьев, произрастающих в <адрес>, и не отнесенных к лесным насаждениям, а именно на землях не разграниченной государственной собственности, отнесенных к землям населенных пунктов, используя имеющуюся у него бензопилу <данные изъяты>», в нарушение ст.58 Конституции РФ, определяющей обязанность граждан сохранять природу и окружающую среду, п.1.5 главы 1 раздела V Правил благоустройства территории Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области от 03.07.2023 №101 (вст. в силу 07.07.2023), согласно которому на озелененных территориях запрещается самовольная вырубка деревьев, кустарников, и п. 3.4 главы 3 раздела V Правил благоустройства территории Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области, согласно которому основанием для уничтожения(вырубки) зеленых насаждений на территории Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области является разрешение на вырубку, согласно приложению № к вышеуказанным Правилам, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экологической системе, и желая их наступления, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «Об охране окружающей среды» совершил незаконную рубку деревьев породы «клен ясенелистный». Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, используя имеющуюся у него бензопилу «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, произвел незаконную рубку № деревьев породы «клен ясенелистный» установленными в ходе осмотра места происшествия размерами: <данные изъяты>. путем спиливания, то есть отделения деревьев от корня до полного прекращения их роста. В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ определяющей, что владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также ч.1 ст.214 Гражданского кодекса РФ определяющей, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и на основании ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, указывающей, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, а земельный участок, на котором произрастали спиленные ФИО4 деревья, согласно сведениям КУМИ Администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области является государственной собственностью до разграничения.

Из ходя из вышеизложенного, установлено, что ФИО4 совершил незаконную рубку № деревьев породы «клен ясенелистный», общий объем составил №м., с помощью бензопилы <данные изъяты>», в <адрес>, на землях не разграниченной государственной собственности, отнесенных к землям населенных пунктов.

Таким образом, спиленные деревья породы «клен ясенелистный» в <адрес>, на землях не разграниченной государственной собственности населенных пунктов - не относятся к лесному фонду, не находятся на территории лесного фонда, не являются лесом и не относятся к лесным насаждениям. Соответственно рассчитанный ущерб согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" является ошибочным и применен в данном случае быть не может.

В данном случае ущерб должен определятся согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 376 "Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения" «клен ясенелистный» отнесен к 3-ей группе лиственных деревьев и кустарников (малоценные).

В силу п. 1.2 Постановления Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 376 "Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения" «клен ясенелистный» отнесен к 3-ей группе лиственных деревьев и кустарников (малоценные).

Согласно расчету ущерба, по постановлению Правительства Нижегородской области от 21.06.20116 г. №376 «Об утверждении правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений Нижегородской области и Методике расчета компенсационной стоимости при уничтожении и повреждения зеленых насаждений и компенсационного озеленения», согласно которому причинен материальный ущерб на сумму № /т.1 л.д.40-41/.

В силу примечания к ст. 260 УК РФ. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

На основании вышеизложенного суд квалифицируетдействия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 260 УК РФ- как незаконная рубка до степени прекращения роста, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращение дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлении по ч.1 ст. 260 УК РФ признал полностью, причиненный ущерб возместил и согласен на прекращение в отношении его уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражает относительно прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав ходатайство, заслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относятся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, характеризуется положительно, не судим, с потерпевшим подсудимый примирился, причиненный ущерб полностью возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Меру пресечения в отношении ФИО4 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254 п.3, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Переквалифицировать действия ФИО4 ФИО1 с ч.3 ст. 260 УК РФ на ч.1 ст. 260 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: 5 торцевых спилов - уничтожить, бензопилу марки <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.С. Есин

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.С.Есин