Апелляционное постановление № 22К-2963/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-2963/2017

Судья ФИО9 материал № 22к-2963/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя – <данные изъяты> ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката, адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Гейне Н.А., в интересах заявителя – <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер№с 040880 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – <данные изъяты> ФИО1 на постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району ФИО11 от 12.01.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ФИО1 от 09.01.2017 года об участии в следственных действиях после медицинского освидетельствования,

установил:

Заявитель – <данные изъяты> ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району ФИО12 от 12.01.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ФИО1 от 09.01.2017 года об участии в следственных действиях после медицинского освидетельствования.

Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем, – <данные изъяты> ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы, не проверил доводы жалобы, не истребовал для изучения материалы уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель – <данные изъяты> ФИО1 воздержался от выражения своей позиции по рассматриваемой жалобе, просив адвоката не высказываться по существу жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Гейне Н.А. отказались высказать свою позицию по рассматриваемой жалобе, пояснила, что связана с мнением своего подзащитного.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Несмотря на занятую позиция в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем и его адвокатом, последние не были ограничены судом в осуществлении своих прав. Судебное заседание по данной апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, заявителю, содержащемуся под стражей, предоставлялись материалы в копиях по рассматриваемой жалобе в полном объеме, заявитель уведомлен о судебном заседании заблаговременно, заинтересованные лица извещены. Заявитель, не отозвал свою апелляционную жалобу, в связи с чем доводы содержащиеся в ней подлежат рассмотрению.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, обжалуемые заявителем действия следователя, связанные с отказом следователя в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в следственных действиях после медицинского освидетельствования, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не отнесены к таким действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной УПК РФ компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их производство требуется судебное разрешение или согласие руководителя следственного органа.

Суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания и сбора доказательств, давать следователю указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку подобное вмешательство будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело, действия следователя по которому обжалуются заявителем, находится на рассмотрении в <данные изъяты> районом суде СК, что свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району ФИО14 от 12.01.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ФИО1 от 09.01.2017 года об участии в следственных действиях после медицинского освидетельствования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз