Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-222/2025

№ 2-222/2025

УИД 36 RS0016-01-2025-000226-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

г.Калач 11 августа 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с у просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля 759596,78 руб, а также стоимость эвакуации 25000 руб;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 15000 руб - за составления досудебного заключения об оценке стоимости ремонта, 20691,94 руб. - госпошлина, 5000 руб - за составление иска, 15000 руб. - за судебную экспертизу.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:

18.01.2025 г. в 23 часа 30 минут на автодороге Калач-Манино-Граница с Волгоградской областью 4 км+200м Калачеевского района Воронежской области ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 госномер Х547Х036 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО госномер № под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО госномер №.

Автомобиль КИА РИО госномер № принадлежит на праве собственности истцу, ФИО3.

Постановлением от 19.01.2025 г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначен штраф в сумме 2250 руб.

Водитель ФИО5 правил дорожного движения не нарушала.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения (согласно постановления от 19.01.2025 г.): задний бампер, задняя правая фара, усилитель бампера, заднее правое крыло, крышка заднего багажника, задняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства ВАЗ 1106 госномер № не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, о чём указано в постановлении от 19.01.2025 г.

Материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер № ответчиком не компенсирован.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Осмотр транспортного средства истца состоялся 22.01.2025 г. в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, специалистом ФИО1 (ИП ФИО6, ИНН №).

По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение №36 от 03.02.2025 г. года о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключения стоимость ремонта составляет 725683 руб.

Стоимость услуг по оценке ремонта — 15000 руб.

Также с места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, стоимость эвакуации 25000 руб.

Истец считает, что имеет право взыскать указанные выше денежные суммы с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ввиду изложенного, а также с учётом привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ответчика в причинении вреда истцу сомнений не вызывает.

В силу ст. 15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", «5. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.»

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Таким образом, с учётом изложенных положений закона и толкования Конституционного Суда РФ. а также с учётом отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец считает, что имеет право взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 725683 руб, то есть в полном объёме без уменьшения стоимости деталей за счёт их износа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы.. . на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность». Таким образом, оплата услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 15000 руб относятся к судебным расходам, поскольку без проведения подобной экспертизы невозможен расчёт цены иска и формулировка требований иска.

Стоимость эвакуации автомобиля истца также входит в убытки.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ составляет 15000 руб — за составления заключения об оценке стоимости ремонта, 20013,66 руб - госпошлина. Расходы по составлению иска — 5000 руб. Согласно заключению эксперта №3927-25 от 30.06.3035 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 759596,78 руб.

Цена иска составляет - 759596,78+25000 = 784596,78 руб, госпошлина 20691,94 руб.

Истец ФИО3 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО8, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО5, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, т.к. истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 18.01.2025 г. в 23 часа 30 минут на автодороге Калач-Манино-Граница с Волгоградской областью 4 км+200м Калачеевского района Воронежской области ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 госномер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО госномер № под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО госномер №.

Автомобиль КИА РИО госномер № принадлежит на праве собственности истцу, ФИО3.

Постановлением от 19.01.2025 г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначен штраф в сумме 2250 руб. (л.д.11)

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства ВАЗ 1106 госномер Х547Х036 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, о чём указано в постановлении от 19.01.2025 г.

Из экспертного заключения №36 от 03.02.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 725683 руб. (л.д.16-50).

Из ответа на запрос полученного из филиала ПАО СК «Росгострах» следует, что ФИО3 по факту ДТП от 18.01.2025 года за страховой выплатой не обращался. (л.д.66).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №3927-25 от 30.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА РИО госномер № составляет 759596,78 руб. (л.д.129-148).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи не застрахованным лицом по полису ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4, как лица, виновного в причинении вреда, стоимости причиненного ущерба.

Таким образом суд, принимая во внимание экспертное заключение №3927-25 от 30.06.2025 года, что уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 759596,78 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 были понесены судебные издержки в сумме 25000 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается договором найма эвакуатора от 24.01.2025 г. и актом выполненных работ от 24.01.2025 г. (л.д.12, 13).

Кроме того истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения №36 от 03.02.2025 года, что подтверждается кассовым чеком №477 от 26.02.2025 г. (л.д.13), истцом были понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, которые составили 5000,00 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2025 г. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20691,94 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2025 года и от 16.07.2025 г. Кроме того истцом была оплачена стоимость экспертного заключения №3927-25 от 30.06.2025 года в сумме 15000 руб, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2025 г.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 25000 руб., расходов на составление экспертного заключения №36 от 03.02.2025 года в размере 15000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20691,94 руб. расходов на составление экспертного заключения №3927-25 от 30.06.2025 года в размере 15000 руб – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость причиненного ущерба в размере 759596,78 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 25000 руб., на составление экспертного заключения №36 от 03.02.2025 года в размере 15000 руб., на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20691,94 руб., на составление экспертного заключения №3927-25 от 30.06.2025 года в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Зеленкова