Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020(2-11156/2019;)~М-10933/2019 2-11156/2019 М-10933/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1003/2020

50RS0031-01-2019-015386-81

Дело 2-1003/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность в размере 618 273,88 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой мирового соглашения, доказательств, подтверждающих возможность урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал пояснения, в которых наличие задолженности не отрицал, ссылался, что оплачивать предоставленный кредит не смог по причине увольнения, вел переговоры с банком, однако в досудебном порядке вопрос разрешен не был.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор и выдана кредитная карта ..... № по эмиссионному контракту № от 22.03.2018г., а так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 600 000 руб. под 23,90 % годовых. Согласно договору сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей ответчиком получены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2019г. составляет 618 273,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 588 415,18 руб., просроченные проценты 23 350,80 руб., неустойка – 6 507,90 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет, суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 382,74 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.03.2018г. по состоянию на 21.11.2019г. в сумме 618 273 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 382 руб. 74 коп., а всего 627 656 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья