Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

Дело № 2-1435/2020

64RS0048-01-2020-002912-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием представителя ФИО2 - по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова – Косян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ФИО14 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с ФИО16 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО17 суммы страхового возмещения в размере №.; рассмотрении требований потребителя финансовой услуги ФИО18 о взыскании с ФИО19» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере №., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере №., расходов на оплату услуг нотариуса в размере №., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере №., отказав в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО20 <данные изъяты> под управлением ФИО21 и <данные изъяты>, под управлением ФИО22. Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в ФИО24 по договору ОСАГО № № гражданская ответственность ФИО25 застрахована в ФИО26 по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО27 застрахована в ФИО28» по договору ОСАГО №. По факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП потерпевшая ФИО29 обратилась в ФИО30» по договору ОСАГО №. ФИО31 по указанному договору произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на положения п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.325 ГК РФ, п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО32 полагает, что правомерно отказало ФИО33. в выплате страхового возмещения, поскольку обязательство по выплате возмещения полностью исполнено ФИО34». В связи с изложенным истец полагает необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с ФИО35» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО36. суммы страхового возмещения в размере №., просит об его отмене и рассмотрении требований ФИО37 по существу, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя страховой компании. Участвующий ранее в судебном заседании представитель ФИО39» по доверенности ФИО40 заявленные требования поддерживала в полном обхеме, просила их удовлетворить.

Представитель потребителя финансовой услуги ФИО41 – по доверенности ФИО42. в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с ФИО43» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО44. суммы страхового возмещения в размере №., полагая его законным о обоснованным. Указывал, что размер страхового возмещения правомерно рассчитан в ходе назначенной по инициативе финансового уполномоченного медицинской экспертизы ФИО45» на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Также полагал ошибочными заявленные доводы ФИО46», поскольку из толкования положений ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, то есть имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования. Также полагает, что положения п.9.1, которым дополнена ст.12 Закона №40-ФЗ, вступили в силу 01.05.2019 года. Страховая сумма, предусмотренная подпунктом «а» ст.7 Закона № 40-ФЗ равна №. Таким образом, с учетом выплаты ФИО47 в размере №., с учетом решения Финансового Уполномоченного о взыскании с ФИО48» №., совокупный размер выплат не превысит № рублей. В связи с изложенным, считает вынесенное по делу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО49 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованные лица ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные ФИО54» требования подлежащими удовлетворению, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), данных в ответе на вопрос №3, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.08.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО55. принято решение № № о взыскании с ФИО56 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО57 суммы страхового возмещения в размере № В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ФИО59 в пользу ФИО58. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более №

Указанное решение вынесено на основания обращения пострадавшей ФИО60. в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании № 140 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере №., расходов на оплату услуг нотариуса в размере №., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере №

На основании вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд (заявление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ года согласно отслеживанию №) ФИО63 не пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения, установленный для финансовой организации.

Оспариваемым решением и материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов-Красноармейский район с. Синенькие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО62., принадлежащего на праве собственности ФИО65., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО64., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО66 (л.д.46 оборот-50).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО67 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО68 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО69 являющейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО70

Гражданская ответственность ФИО71. на момент ДТП застрахована в ФИО72» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО73 на момент ДТП застрахована в ФИО74 ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО75 Д.В. на момент ДТП застрахована в ФИО76» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года по факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП потерпевшая ФИО77. обратилась в ФИО78» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.47).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО79» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено ФИО80» по договору ОСАГО № (л.д.57).

Факт выплаты ФИО81 страхового возмещения ФИО82» не оспаривался в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО83 а также материалами выплатного дела ФИО84

ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО85» от заявителя ФИО86 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере №., расходов на оплату услуг нотариуса в размере №., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере № 00 коп. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО87» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения (л.д.72).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Закона об ОСАГО.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия трех источников повышенной опасности причинен вред здоровью третьему лицу – ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о возникновении солидарной ответственности страховщиков по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам искового заявления, суд считает обоснованным указанные выводы финансового уполномоченного и принятое решение в силу следующего.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п.2 ст.4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 года), т.е. с 01.05.2019 года.

Часть 1 ст.4 ГК РФ гласит, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред здоровью потерпевшей ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере №., ДД.ММ.ГГГГ кассатору была выплачена лишь половина от причитающейся суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор ОСАГО №, по которому застрахована ответственность ФИО90 заключен с ФИО89» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Договор ОСАГО №, по которому застрахована ответственность ФИО91. заключен с ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ года, а договор ОСАГО №, по которому застрахована ответственность ФИО93ФИО95. заключен с ФИО94» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введения в действие п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДТП с участием транспортных средств под управлением указанных водителей произошло 22.12.2019 года, то есть также после введения в действие п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО введены в действие с 01.05.2019 года, а договор ОСАГО №, по которому застрахована ответственность ФИО96, заключен ФИО97» до ДД.ММ.ГГГГ года, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО солидарная обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью Заявителя между ФИО98» и между страховщиками, договоры страхования с которыми заключены после введения в действие п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в данном случае - ФИО99 не возникает.

Поскольку одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО100. с ФИО101. также обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО102» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии № и по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным обжалуемого решения солидарная обязанность по осуществлению страховой выплаты ФИО104» не исполнена, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о возникновении у ФИО105» солидарной обязанности по осуществлению страховой выплаты Заявителю и взысканию с ФИО106» страхового возмещения в размере №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная ФИО107» выплата страхового возмещения, исходя из тех же телесные повреждений в соответствии с нормативами для определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ФИО108» по выплате страхового возмещения в силу вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку положения закона, устанавливающие солидарную обязанность и ограничение размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п.9.1 ст.12 Закона, распространяются на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводами искового заявления суд не находит оснований согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО109» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО110 № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО111. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 23.11.2020 года.

Судья / подпись/ Ж.С. Анненкова