Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-751/2020;)~М-655/2020 2-751/2020 М-655/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021 20 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-001078-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над балконом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (ООО «УК «МЭЙЗОН») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над балконом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что является сособственником <данные изъяты> квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «МЭЙЗОН». В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников дома, ФИО2 причинен имущественный ущерб от протечек кровли балкона, нарушены параметры микроклимата жилища.В итоговом варианте истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонтно-строительные работы текущего характера для приведения кровли над балконом в надлежащее техническое состояние: выполнить высоту примыкания дополнительных слоев от горизонтальной поверхности не менее 300 мм, при этом завести на горизонтальную поверхность от переходного мостика не менее чем на 200 мм, выполнить устройство краевой рейки, устранить деформацию капельника; взыскать с ООО «УК «МЭЙЗОН» 3500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения; взыскать с ответчика 15000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177,5 руб. почтовых расходов.

Ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН» в письменном отзыве иск не признает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал; в случае удовлетворения иска просит установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца, взыскать штраф.

Неявка истца, представителя ответчика и третьих лиц не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира <адрес>; жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, 1992 года постройки.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «МЭЙЗОН» (до переименования ООО «УК «Наш дом») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 № 5.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 31.07.2020, копией технического паспорта на жилой дом от 11.02.2010, сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 10.07.2020 в большой комнате на стене с балконом вверху над окном имеются влажные пятна по всей ширине окна, возможная причина протечки – протечка балконного козырька.

Представитель истца обращался в управляющую организацию с заявлением от 10.07.2020, в котором просил устранить причину протечек кровли балкона над квартирой №.

Фотоматериалами подтверждается наличие потеков воды на стене (сверху вниз) на балконе квартиры.

В ответе на заявление от 22.07.2020 ООО «УК «МЭЙЗОН» указало на выполнение ремонтно-восстановительных работ на козырьке балкона.

По договору подряда от 14.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнял работы по ремонту кровли. Акт о приемке выполненных работ составлен 20.07.2020, однако на фотографии, представленной истцом, отражено выполнение работ 22.07.2020 (л.д. 126). Оплата осуществлена ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу ИП ФИО4 21.09.2020 (л.д. 142).

По заключению ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 15.06.2021 № 751 покрытие кровли над балконом квартиры № после проведения работ по текущему ремонту имеет недостатки, которые требуют устранения.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из конструктивного строения дома, отраженного в техническом паспорте, кровля над балконом квартиры, расположенной на пятом этаже, является общим имуществом, т.к. имеет целью предотвращение увлажнение балконов нижерасположенных квартир с 1-го по 5-й этажи.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов предусмотрены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов, козырьков над балконами верхних этажей относятся к работам по текущему ремонту.

Таким образом, на управляющей организации ООО «УК «МЭЙЗОН», являющейся профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по устранению нарушений технического состояния кровли над балконом.

Определением суда от 08.10.2020 по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 15.06.2021 № 751покрытие кровли над балконом квартиры № после проведения работ по текущему ремонту имеет недостатки, вызванные нарушениями технологии ремонта, несоответствиями требованиям нормативно-технической документации и рекомендациям производителей использованных строительных материалов. Наличие недостатков не влияет на категорию технического состояния («работоспособное»), но требует некоторого текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Требуется выполнить высоту примыкания дополнительных слоев от горизонтальной поверхности не менее 300 мм, при этом завести на горизонтальную поверхность от переходного мостика не менее чем на 200 мм, выполнить устройство краевой рейки, устранить деформацию капельника.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанностивыполнить ремонтно-строительные работы текущего характера основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Принимая во внимание доводы сторон, климатические условия Севера, обстоятельства конкретного дела (работоспособное на момент осмотра состояние кровли), срок исполнения решения суда следует установить в течение трех месяцев после вступления в законную силу.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебную неустойку следует определить в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтно-строительные работы текущего характера для приведения кровли над балконом квартиры <адрес> в надлежащее техническое состояние, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31.05.2022, затем с 01.06.2022 - 500 руб. по день фактического исполнения решения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 500 руб. (1000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с выполнением требований гражданского процессуального законодательства (статья 132 ГПК РФ) о направлении копии иска другим лицам, участвующим в деле, и в суд, в сумме 147,5 руб. (30+30+87,5), подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от 18.07.2020, 29.06.2021, подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на отправку заявления (досудебной претензии) не основано на нормах ГПК РФ, действующих с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данное постановление Пленума принято до редакции ГПК РФ, действующей с 01.10.2019 и не предусматривающей претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основанный на договоре.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 1-4, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Истцом понесены расходы на направление ответчику заявления (досудебной претензии) в сумме 30 руб. (квитанция АО «Почта России» от 11.07.2020).Применительно к обстоятельствам данного спора у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, которые не являлись необходимыми.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку сведений об оплате проведенного по ходатайству истца экспертного исследования суду не представлено, с ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности (счет от 15.06.2021), в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял ФИО1, который подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении требований, участвовал в процессуальной беседе 21.08.2020, судебных заседаниях 21.09.2020, 08.10.2020, 11.12.2020, 07.07.2021, 20.07.2021, знакомился с материалами дела.

Факт оплаты услуг за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 № 242, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание небольшой объем заявленных истцом требований, характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их качество, объем представленных истцом доказательств, процессуальное поведение сторон, правовую и фактическую сложность дела, результат спора, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над балконом, взыскании компенсации морального вредаудовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы текущего характера для приведения кровли над балконом квартиры <адрес> в надлежащее техническое состояние: выполнить высоту примыкания дополнительных слоев от горизонтальной поверхности не менее 300 мм, при этом завести на горизонтальную поверхность от переходного мостика не менее чем на 200 мм, выполнить устройство краевой рейки, устранить деформацию капельника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить ремонтно-строительные работы текущего характера для приведения кровли над балконом квартиры <адрес> в надлежащее техническое состояние, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31.05.2022, затем с 01.06.2022 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу ФИО2 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 147,5 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 16647,5 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 30 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы»25000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021