Решение № 2-5165/2017 2-5165/2017~М-4582/2017 М-4582/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5165/2017

Д-2-5165/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 173 119 рублей, неустойку в размере 53 667 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату курьерской доставки претензии 200 рублей.

В обоснование этих требований истец сослался на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML № с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ЗИЛ ММ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец <дата> обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты и представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик <дата>. произвел выплату страхового возмещения в сумме 187 264,50 руб., что значительно ниже суммы ущерба. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение ИП А. от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 360 383,50 руб., т.е. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 173 119 руб. (360383,50-187264,50). Истец направил ответчику претензию, но доплата страхового возмещения не произведена.

После проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представитель истца ФИО2 представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 62 569,50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 31 284,75 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 88 223 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала мнение, что в связи с наличием противоречий в составленном по результатам судебной экспертизы заключении следует назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указала, что при ответе на первый вопрос (о перечне полученных в ДТП повреждениях) эксперт Д. указывает на наличие на автомобиле истца повреждений, имевшихся до ДТП на поврежденных в рассматриваемом ДТП деталях автомобиля, т.е. данные детали требовали ремонта до этого ДТП. Также в ходатайстве представитель ответчика указывает, что в случае отказа в назначении повторной экспертизы и удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенного дела об АП в отношении водителя ФИО3, обсудив и отклонив ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, выезжавшего на автомобиле ЗИЛ ММ № на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги на главную и создавшего помеху для движения по главной дороге принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц ML №, находившемуся под управлением ФИО5, т.е. произошел страховой случай и у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив <дата> заявление истца на страховую выплату, организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба с привлечением независимого оценщика – ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ, ООО. В составленном руководителем этой организации Д. и экспертом-техником К. экспертном заключении со ссылкой на акт осмотра от <дата> сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 187 264,50 рублей, а без учета износа – 331 854,50 рублей.

Ответчик составил <дата> акт о страховом случае, признав за истцом право на получение страхового возмещения в сумме 187 264,50 рублей и в тот же день перечислил эту сумму на счет истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

С претензией истца о доплате страхового возмещения ответчик не согласился, ссылаясь в ответе на претензию на то, что оценка ущерба была проведена страховщиком должным образом, а представленное истцом заключение ИП А. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для разрешения спора относительно размера ущерба проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы» от <дата> №, выполненного экспертом Д. в транспортно-трасологической части и экспертом-техником А в автотовароведческой части, следует, что в рассматриваемом ДТП произошло касательное скользящее столкновение правой стороной автомобиля Мерседес Бенц ML № с бампером автомобиля ЗИЛ ММ №, который в момент столкновения остановился, что подтверждается характером повреждений на автомобиле истца, расположенных вдоль всей правой стороны в виде разрыва торца панели правой боковой части переднего бампера, вмятин на переднем правом крыле и на обоих правых дверях, направленных справа налево, стёсов и продавливаний ЛКП и металла в передней части боковины и верхней правой боковой части заднего бампера. Эти повреждения (нижняя группа трасс), как полученные в рассматриваемом ДТП, подтверждаются сопоставлением по высоте от опорной поверхности (от 0,68м – 0,7м до 0,77м - 0,78м) с расстоянием от опорной поверхности до нижней и верхней границы бампера автомобиля ЗИЛ ММ № (0,67м - 0,68м: 0,77м – 0,78м).

Вторая группа повреждений (верхняя группа трасс) находится на высоте от 0,8м – 0,82м до 0,89м - 0,9м от опорной поверхности, т.е., выше верхней границы бампера автомобиля ЗИЛ ММ №, поэтому не могли быть получены в данном ДТП. К этим повреждениям относятся горизонтально направленные стёсы на стекле правой блок-фары, обширная продолговатая вмятина на панели переднего правого крыла в области верхней части выступа арки переднего правого колеса, на поверхности которой имеется стёс ЛКП и материала; трассы стёсов ЛКП на панели правого переднего крыла в передней нижней его части и в задней средней его части; обширная продолговатая вмятина на панели задней правой боковины в передней средней части и области верхней части выступа арки заднего правого колеса, на поверхности которой имеется стёс ЛКП и материала.

Эксперт Д. сделал вывод, что с учетом установленного механизма ДТП, локализации и направленности повреждений обоих автомобилей, можно заключить, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц ML №», в правой боковой его части, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ ММ №, в ходе ДТП произошедшего <дата> около 21.45 час., на перекрестке образованном пересечением <адрес>, за исключением повреждений так называемой верхней группы повреждений и повреждения бокового заднего правого стекла, поскольку они были образованы до рассматриваемого дорожного события.

Эти выводы судебного эксперта о том, что не все заявленные истцом к возмещению повреждения были получены в рассматриваемом ДТП, достаточно полно и убедительно мотивированы, согласуются с представленной ответчиком распечаткой проверки транспортного средства истца через официальный сайт Госавтоинспекции, из которой следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц ML №» до рассматриваемого ДТП участвовал еще в четырех ДТП (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и в двух из предыдущих ДТП места наиболее значимых повреждений были вдоль правой стороны этого автомобиля (<дата> и <дата>). Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован после предыдущего ДТП, истец не представил.

В автотовароведческой части заключения эксперт-техник А сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными в результате ДТП <дата>. повреждениями, в соответствии с Единой методикой составляет 249 834 рубля. Однако, этот вывод суд признает явно не соответствующим действительности, поскольку в калькуляцию ремонтных воздействий эксперт включил, помимо полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, и повреждения так называемой верхней группы повреждений (фара правая в сборе, крыло правое переднее, частично облицовка верхняя заднего бампера и защита колесной арки правая), в отношении которых эксперт Д. сделал вывод, что они не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Сопоставив стоимость ремонта деталей, которые могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП с суммой выплаченного истцу страхового возмещения, и учитывая при этом, что страховщик оплатил и ремонт части деталей, которые не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП, в частности замену фары правой в сборе на сумму 28 750 рублей, хотя эта фара расположена от опорной поверхности выше верхней границы бампера автомобиля ЗИЛ ММ № и явно не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, связанное с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями, в полном объеме, а истец пытается недобросовестно, в целях неосновательного обогащения использовать свое право на получение страховой выплаты, приписывая к этому ДТП повреждения, которые были получены в предыдущем ДТП.

При таких обстоятельствах проведения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не требуется. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ выявленное злоупотребление правом со стороны истца является в данном случаем самостоятельным основанием для признания выплаченной суммы страхового возмещения достаточной и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (в части первого вопроса о перечне полученных в ДТП повреждений) 20 000 рублей. Ходатайство экспертной организации о возмещение расходов на автотовароведческую часть судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как уже отмечено, в этой части экспертное заключение выполнено ненадлежащим образом, без учета выводов по первой части заключения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты к страховому возмещению, компенсации морального вреда, неустойки, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.