Решение № 2-696/2025 2-696/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-696/2025

Дело № 2-696/2025 47RS0007-01-2025-001081-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 0.5 % за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за отказ в удовлетворении прав потребителя во внесудебном досудебном порядке, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара для ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. В день заключения договора истец внес предоплату в полном объеме. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство передать товар потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не исполнила, товар истцом не получен. Он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Со ссылками на нормативные положения Закона о защите прав потребителей, ГК РФ просит о защите нарушенных прав избранным способом (л.д. 4-6).

В судебном заседании стороны не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ФИО2 возражений по иску не представила.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3).

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи товара, предназначенного для ремонта, на общую сумму <данные изъяты> рублей, истец при этом оплатил за товар денежные средства в указанном размере в полном объеме в виде 100 % предоплаты до поставки ему товара (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора купли-продажи поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, товар ему так и не был поставлен, в связи с неисполнением договора купли-продажи истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты по договору купли-продажи за не поставленный товар, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

По данным ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных ею в период осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом того, что со стороны ФИО2 доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвращения истцу уплаченных денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты товара в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

П.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признается правильным и обоснованным, представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, по собственной инициативе суд оснований снижать неустойку не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 0.5 % в день за каждый день просрочки, в связи с чем суд отмечает следующее.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из требований вышеуказанной нормы Закона, размер неустойки в целом не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей будет превышать сумму неустойки, предел которой установлен законом, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы неустойки, превышающей сумму в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нарушении его прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возможным отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а именно: по составлению искового заявления адвокатом Гулевич И.Ю., о чем истцом представлено соответствующее соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о том, что услуги оплачены полностью.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО2 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> (девять тысяч восемьсот два) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.