Решение № 12-325/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/17

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А., (в зале № 327, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург),

в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства,

с участием: защитника ФИО1 – Иванова В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение ВРИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 18810178151215050669, согласно которому

ФИО1, <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 г. инспектором ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810178151215050669 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.59).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 01.07.2016 года подала жалобу вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.35-36).

Определением от 28.07.2016 года ВрИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО И.М.А. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (л.д.99-100).

17.08.2016 года путем почтового отправления ФИО1 подана жалоба на указанное определение в <...> районный суд, по подведомственности жалоба передана на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-4).

Из материалов дела об АП, поступивших в суд, следует, что 15.12.2015 года вынесено постановление, которое направлено по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор <...> (л.д.59 оборот), по истечении срока хранения заказной корреспонденции, почтовая корреспонденция возвращена в орган, что подтверждается сведениями с сайта, накладной № 1900009500000709 (л.д.60-64). Дата возвращения в орган по истечении срока хранения – 05.02.2016 г. (л.д.64).

17.08.2016 года ФИО1 в суд подана жалоба на постановление по делу об АП, вступившего в законную силу, жалоба подана ФИО1 путем почтового отправления, сдана на почту 17.08.2016 года, что подтверждается штампом почтового отделения связи на почтовом конверте (л.д.4).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.07. 16г. ВРИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В обоснование ходатайства приведен довод о том, что она не смогла обжаловать своевременно постановление, поскольку не знала о вынесенном постановлении, в связи с тем, что проживала по иному адресу, а именно: <...>, где временно зарегистрирована по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о временной регистрации (л.д.37 оборот).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Защитник ФИО1 – Иванов В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО1 не получала копию обжалуемого постановления, а о вынесенном постановлении узнала случайно, получила копии постановлений в ОДД, тогда когда узнала о них. Указал, что ФИО1 проживает по иному адресу, где временно зарегистрирована по месту пребывания. Законом на нее не возложена обязанность по отслеживанию почтовой корреспонденции и сведений, размещенных в системе Интернет на различных сайтах, в том числе в ГИБДД. Также она не обязана была сообщать о смене своего места жительства в МРЭО ГИБДД, поскольку не меняла адреса своей регистрации. Проживая по другому адресу, она не могла знать, что в ее адрес приходит корреспонденция из ГИБДД.

Кроме того, почтовое отделение связи работало недобросовестно и вернуло поступившую корреспонденцию ранее истечения срока хранения, что подтверждается письмом из ФГУП «Почта России» (л.д.3 оборот).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 15.12.2015 года, копия которого направлена ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 59).

Из распечатки из официального сайта «Городская автоматизированная система фиксации нарушений ПДД» (л.д.60) и из накладной «ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор N <...>, что соответствует почтовому идентификатору N<...>, отраженному в постановлении N 18810178151215050669 от 15.12.2015 года, направленному ФИО1 возвращена 05.02.2016 года должностному лицу по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.59 оборот, 60, 61-64).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 15.02.2016 года. Жалоба в суд на указанное решение подана ФИО1 17.08.2016 года (л.д.1-4), вышестоящему должностному лицу жалоба была подана также с пропуском установленного срока – 01.07.2016 года (л.д.35-37), что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно подтверждено, что место жительства ФИО1 не менялось: она зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.78,80).

Следовательно, в период с 15.12.2015 года по 05.02.2016 года имела реальную возможность для получения почтового отправления, отправленного по адресу проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД.

Тем самым, довод о проживании по иному месту жительства, где ФИО1 временно зарегистрирована по месту пребывания, суд не может принять во внимание, поскольку не установлено никаких объективных причин, препятствующих ФИО1 получать почтовую корреспонденцию, направленную по ее месту жительства, где она зарегистрирована.

Довод о том, что почтовое отделение связи не надлежащим образом исполняло свои обязанности, поскольку вернуло почтовую корреспонденцию до истечения срока хранения, суд не принимает во внимание, поскольку из указанного ответа ФГУП «Почта России» следует, что речь идет об иной корреспонденции, а именно – о почтовом отправлении с почтовым идентификатором № <...> (л.д.3 оборот), что не соответствует номеру почтового идентификатора по постановлению № 18810178151215050669 от 15.12.2015 года.

При рассмотрении жалобы на определение от 28.07.16г. и ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования, судом наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не установлено, самой ФИО1 и ее защитником уважительных причин суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что определение от 28.07.16г. ВРИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Определение от 28.07.16г. ВРИО заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока обжалования постановления № 18810178151215050669 от 15.12. 16г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление 18810178151215050669 от 15.12.2015 года инспектора ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: