Решение № 2-1146/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-1146/2016;)~М-1116/2016 М-1116/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1146/2016

Дело № 2-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере ....., ... коп., сумму морального вреда в размере ... руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере ... руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истица указывает следующее.

05.04.2016 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – 630 .... В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ...., а также сумма в размере .... в качестве оплаты страховой премии по ГЭП-страхованию. Данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» подлежит взысканию сумма в размере .... Банком нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор заключался заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении свободы договора. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительные услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставленные заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность страховать жизнь и здоровье. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольного выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентностью, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Указанные условия противоречат подп. 4 абз. 3 ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему – на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе, реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2 2300-1 «О защите прав потребителей» условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию. Между тем, предложенный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно, оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными.. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению. В соответствии с материалами дела ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 2395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен прямой запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования являлся агентом Страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика, что противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 24015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Банком нарушена ст. 421 ГК РФ, поскольку требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании, чем нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуги. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисленной со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования. Поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика. При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения истцом договора ГЭП (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако, истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества. Заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование. Истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-страхования. Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика относительно исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела ФИО1 02.04.2016 г. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 112-118).

... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 96-111).

Истица ФИО1 полагает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем просит взыскать в ее пользу понесенные убытки в сумме .... и ...., которые составляют сумму страховой премии, перечисленной банком по договору личного страхования и по договору ГЭП-страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец полагает, что ООО «Сетелем Банк» нарушены ее права потребителя тем, что кредитный договор являлся договором присоединения, она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, Банк фактически обязал ее заключить договор страхования, включив изначально данные условия в кредитный договор. При этом подписание договора страхования осуществлялось посредством агентских услуг.

Указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Спорный кредитный договор был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.04.2016 г., в котором указано, что ФИО1 просит предоставить ей кредит на общую сумму ... руб., из которых сумма кредита на приобретение автотранспортного средства ... руб., сумма кредита на оплату дополнительных услуг ... руб. Согласно информации о дополнительных услугах, содержащейся в заявлении, в число услуг, для оплаты которых истица просила предоставить ей кредит, входили: страхование КАСКО для АС в сумме ... руб., личное страхование в сумме ... руб., ГЭП-страхование в сумме ... рублей.

Исходя из того, как определены условия, на которых ФИО1 просила выдать ей кредит, она имела возможность самостоятельно определять перечень дополнительных услуг, корректировать сумму кредита, которую просила предоставить для оплаты дополнительных услуг. В каждой графе заявления имеются подписи заявителя.

Указанное заявление ФИО1 в адрес Банка в силу ст.ст. 432 и 433 ГК РФ является офертой, адресованной последнему на заключение кредитного договора.

Данная оферта была принята ответчиком, в результате чего 05.04.2016 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями, указанными в ее заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с Банком, в том числе на каких-либо условиях, не соответствующих воле истца.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, поскольку из изложенного выше следует, что кредитный договор был заключен на условиях, указанный в заявлении ФИО1 Кроме того, анализ характера изложения индивидуальных условий кредитного договора свидетельствует о том, что ФИО1 имела возможность влияния на их содержание, поскольку в них содержатся отметки о желании заемщика принять либо не принять те или иные условия, позволяющие отразить свое волеизъявление посредством постановки отметки в соответствующих графах «Да» или «Нет», либо прямо указать «Не принимаю».

Кроме того, как указано в кредитном договоре (л.д. 15) при выражении Заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании Индивидуальных условий Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вопреки утверждениям истца кредитный договор не содержит положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление кредита для оплаты услуг по страхованию, которое не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита, условия предоставления кредита были обусловлены приобретением услуги по страхованию, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

При этом доводы истца о том, что она была лишена возможности при заключении договора вносить в него какие-либо изменения и повлиять на его содержание в связи с тем, что кредитный договор был типовым, его условия определены в стандартных формах, что нарушает его права потребителя, суд не принимает.

Истцом не представлено доказательств того, что она была намерена заключить договор на иных условиях. Договор заключен с ней 05.04.2016 г. на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления от 02.04.2016 г., содержащего условия, на которых она предлагала Банку заключить с ней договор.

Доказательств того, что Банком было навязано условие по страхованию, и истица была лишена возможности выбора страховых услуг и страховой компании не имеется. Отсутствуют доказательства намерения ФИО1 заключить договоры личного и ГЭП страхования с иными страховыми компаниями.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им договора, в том числе договора страхования презюмируется.

Доказательств того, что ООО «Сетелем Банк» оказывал услуги по заключению договоров личного и ГЭП-страхования, выступал страховым агентом суду не представлено.

Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ... от ... заключен между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ФИО1 (л.д. 21)

Договор ГЭП-страхования Полис № SGAP-370-295138/2016 от ... заключен между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и ФИО1 (л.д. 123).

При этом согласно представленным счетам от ... (л.д. 122, 124) получателем денежным средств за страхование жизни по полису ... и Супер ГАП по полису № SGAP-370-295138/2016 является ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги»).

Тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО «Сетелем Банк» не может расцениваться как нарушение прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с п. 33 Индивидуальных условий Банк перечислил всю сумму страховой премии ее получателю в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами от 05.04.2016 г. Доказательств того, что банк получил вознаграждение из суммы страховой премии не имеется, в силу чего необоснованны доводы истца, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» данная информация не была доведена до сведения заемщика.

ФИО1 добровольно приняла решение о приобретении дополнительных услуг: страхование КАСКО для АС, личное страхование, ГЭП-страхование. Доводы истца о том, что Банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования ГЭП не подтверждены доказательно, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные сторонами документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Судом не установлено нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика.

Доводы истца, касающиеся незаконности договоров страхования, суд не принимает во внимание, поскольку договоры страхования между истцом и ответчиком не заключались, ответчик не является стороной данных договоров.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года

Председательствующий: