Решение № 2-1996/2018 2-1996/2018 ~ М-1157/2018 М-1157/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1996/2018

Гр.дело № 2-1996/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в сумме 97440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5555 руб. 40 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере 12400 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 523334 руб., под 24,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита Банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумме 97440 руб. 00 коп. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк ущемляет права потребителя, ограничив гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, определив страховщика в одностороннем порядке, навязал услугу, что является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными. У Банка возникло неосновательное обогащение. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, с указанной суммы подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5555 руб. 40 коп. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.12, 15 ГК РФ. Период начисления процентов по кредиту на страховую премию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 184 дня. Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов составляет 12400 руб. 87 коп. (97440 руб. 00 коп. : 360 * 184 * 24,90%). Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред в размере 4000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью: подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде, стоимость которых составила 15000 руб.

Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.61,62), от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64).

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, представлено возражение на исковое заявление (л.д.44-46), в котором указано, что Банк не согласен с предъявленным иском, с ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по Программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п.9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, выступает агентом, лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги, истец заключил два отдельных договора. С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является ненадлежащим ответчиком. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, представлены пояснения (л.д.34-36), согласно которым просят рассмотреть дело без участия представителя, с предъявленным иском не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Почта Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» №. При заключении договора страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Договором определены следующие условия: предмет договора - страхование имущественных интересов связанных, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности с первичным установлением 1-ой группы инвалидности в результате НС; срок страхования - 60 месяцев; страховая премия - 97440 руб.; страховая сумма - 812000 руб. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора. Заключение договора страхования не нарушает прав истца как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. До заключения договора до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора страхования от несчастного случая, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером страховой премии, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему. Исходя из текста Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющейся составной частью договора страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец извещен о том, что после расторжения договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца. Договор страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ № является добровольным, возврат премии при досрочном прекращении действия договора страхования противоречит условиям договора страхования. Истец не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии об приобретения иных услуг, истцом не представлено. В связи с вышеизложенным оснований для расторжения договора страхования не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ: снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна возможным доходам, которые истец мог бы получить разместив предполагаемое страховое возмещении на депозите в банке по средним ставкам по депозитам в банке в Приволжском федеральном округе; снизить размер штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик и третье лицо судебное извещение на первое судебное заседание получили, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.25, 26), суд признает извещение ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим, и в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Адресный №» №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 523334 руб., под 24,9% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В тот же день ФИО1 страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления выдан полис страхования по программе «Оптимум» № (л.д.11), согласно которому застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 812000 руб., страховая премия – 97440 руб.

Из распоряжения клиента на перевод (л.д.7 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств в сумме 97440 руб. с его банковского счета, открытого по кредитному договору, на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переведены Банком, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.12).

Фактически денежные средства в сумме 97440 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования были списаны за счет кредитных средств.

Так, согласно пункту 18 Согласия полная сумма, подлежащая выплате Заемщико составляет 919583,88 руб., и включает сумму Кредита, проценты по Кредиту и комиссию по Кредиту.

В соответствии с графиком платежей (л.д.8) сумма процентов по договору составляет 396249,88 руб., основной долг 523334 руб.

В выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведено взимание комиссии за Суперставку в размере 19894 руб., перевод средств со счета кредитного договора на договор 22135326 – 406000 руб., перевод средств в страховую компанию – 97440 руб.

Таким образом, в сумму кредита была включена сумма страховой премии на страхование жизни и здоровья (396249,88 руб. (проценты) + 19894 руб. (комиссия) + 523334 руб. (406000 сумма кредита + 97400 руб. страховая премия).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с п.1, 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

10. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик указал, что Банк выступает в качестве агента страховщика, представив агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», согласно условиям которого Банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным агентским договором услуга страхования предлагалась именно Кредитором, а значит подлежали применению императивные требования, сформулированные в п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора и Тарифов, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержит.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, а именно на основании письменного заявления, не выразил.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.6 оборот) буквально сформулировано: своей подписью на Согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Конкретная дополнительная услуга на приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении ФИО1 какого-либо выбора.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, поэтому не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от ФИО1 на оказание ему дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги, так как из материалов дела следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с чем, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора нарушено.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 97440 руб.

Указанная сумма была включена в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на сумму страховой премии.

Согласно расчету истца, сумму начисленных процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов составляет 12400 руб. 87 коп. (97440 руб. / 360 * 184 * 24,90%). Оснований для уточнения указанного размера убытков суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета представленного истцом (л.д.5), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5555 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца связано с вынужденным приобретением дополнительных услуг, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 97440 руб. (л.д.13, 14), которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58448 руб. 14 коп. (97440 руб. + 12400 руб. 87 коп. + 5555 руб. 40 коп. + 1500 руб.) * 50%. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.15), согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по консультированию, правовому анализу документов, подготовке претензии, по подготовке и передаче искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции о взыскании в порядке защиты прав потребителя страховой премии (жизни и здоровья) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2500 руб., из расчета, что представитель ФИО2 участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ не принимал, оказал юридические услуги, стоимость которых суд оценивает: подготовку претензии (л.д.12) в сумме 500 руб.; подготовку искового заявление (л.д.2-3) в сумме 2000 руб.;

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3807 руб. 92 коп., а именно 3507 руб. 92 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании ст. 421, 935 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, руководствуясь ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 97440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5555 руб. 40 коп., убытки в размере 12400 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 58448 руб. 14 коп., представительские расходы 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3807 руб. 92 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: