Апелляционное постановление № 22-1549/2025 22-63/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Кочубина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1 имя, отчество, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве испытаний и эксплуатации пневматического оборудования, на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданским искам, аресту на имущество и зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени его нахождения под домашним арестом и содержанием под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что гибель двух граждан и причинение тяжкого вреда здоровью не соответствует назначенному судом итоговому наказанию в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что суд на стр. 13 абз. 3 приговора ошибочно указал о наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, усилить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбывания наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве испытаний и эксплуатации пневматического оборудования, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что судом было установлено нарушение осужденным множества требований охраны труда и техники безопасности, которые привели к взрыву, причинившему телесные повреждения потерпевшим. Однако судом при назначении наказания этому оценка не дана.

По мнению автора жалобы, судом не учтена тяжесть последствий совершенного преступления, а именно смерть двух людей, а также причинение тяжкого вреда здоровью еще одному человеку. Полагает, что только данное обстоятельство уже требовало назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом не учтены данные о личности осужденного, который не является тяжело больным, престарелым или несовершеннолетним.

Считает, что принятие осужденным мер по заглаживанию вреда носило формальный характер, поскольку перечисление 50 000 рублей потерпевшим, не сопоставимы с перенесенными ими нравственными страданиями от утраты близких.

Обращает внимание, что несмотря на утверждение в приговоре о принесении извинений потерпевшим, осужденный перед ней не извинялся.

Просит приговор отменить, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО4 поддерживает ее, считает, что приговор не соответствует требованиям закона, в связи с мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Кочубин А.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями к нему закона.

Полагает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья его подзащитного, публичное принесение извинений перед потерпевшими.

Указывает, что физическое состояние осужденного, а также его возраст не является обязательным условием для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает, что приговор является законным и обоснованным, поскольку суд учел все обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, извинение перед потерпевшими, состояние его здоровья, а также возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей каждому потерпевшему, будучи безработным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила приговор изменить, назначив более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кочубин А.Н. возражали против удовлетворения доводов апеллянтов, указали о законности принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, а также возражения на них, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 216 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам апеллянтов, суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, род занятий, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. С места работы и учебы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Таким образом, все сведения и обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе и представлении, были известны суду первой инстанции и обоснованно приняты во внимание, при назначении наказания. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких лиц и родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в пользу каждого потерпевшего по 50 000 рублей, а также принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим, выразившееся в немедленном вызове скорой медицинской помощи после произошедшего, путем обращения к свидетелю ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшим, выразившееся в немедленном вызове скорой медицинской помощи после произошедшего, путем обращения к свидетелю ФИО5) и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Дополнительное наказание, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции так же обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и, вопреки доводам апеллянтов, оснований полагать его чрезмерно мягким не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом верно разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и гражданских исков.

Вместе с тем, приведенный в апелляционном представлении довод о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора сведений о наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, признается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, не влияющая на существо приговора и его законность, что в свою очередь влечет их исключение из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, кроме приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 имя, отчество изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, на странице 13 абзац 3, указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>