Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1259/2019;)~М-1135/2019 2-1259/2019 М-1135/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

16RS0041-01-2019-001825-53

Дело №2-12/2020


решение

именем Российской Федерации

28 января 2020года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Э.М. Касимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора расторгнутым,

встречному иску ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, где просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 779,04 руб., в том числе: основной долг – 99 726,77 руб., проценты – 119 923,71 руб., штрафные санкции (сниженные) 41 128,56 руб., судебные расходы в размере 5807,79 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в июле 2015 в одностороннем порядке вышел из заключенного между ними договора. В частности он перестал исполнять обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть он закрыл счет, который был предназначен для осуществления платежа. Иной способ осуществления платежей между ними не предусматривался. Поскольку ответчик в июле 2015 года в одностороннем порядке вышел из договорных правоотношений с ним, то все обязательства прекратились. Просит суд кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признать расторгнутым.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указала, что последний платеж по договору заемщиком произведен в июне 2015, в ее адрес как к поручителю требования о ненадлежащем исполнении обязательств в течение одного года не направлялись. Просит суд поручительство по договору № фп, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признать прекращенным.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика ФИО1, и не было оспорено ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Доказательств оспаривания ответчиками условий кредитного договора, в суд не представлено.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал срок погашения кредита, что не отрицается ответчиком в письменных возражениях.

С учетом сниженной истцом суммы штрафных санкций, сумма задолженности составила 260 779 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга – 99 726,77 рублей, сумма процентов – 119 923,71 рублей, штрафные санкции (сниженные) 41 128,56 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 предметно не оспаривали расчет истца, своих расчетов не представили.

Однако ответчик ФИО1 считает, что оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, поскольку банк в одностороннем порядке вышел из договорных отношений и кредитный договор надлежит признать расторгнутым.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом. ФИО1 допустимых доказательств этому в суд представлено не было.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Обязанности банком по предоставлению кредитных средств ответчику были исполнены.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

При этом суд принимает во внимание, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по договору, заключенному ими с банком на добровольной основе и на условиях, которые ими не оспаривались.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в официальных изданиях, в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вышеуказанным федеральным законом на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

В адрес ответчика конкурсным управляющим банка направлено требование с указанием наличия задолженности по кредиту, которую необходимо уплатить по указанным реквизитам, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не установлено, что ответчики самостоятельно обращались в банк либо конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения платежа по правильным банковским реквизитам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении по иску срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался до 20 числа каждого месяца оплачивать задолженность перед кредитором, следовательно, срок исковой давности по указанному кредитному договору подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Очередной платеж по графику платежей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уже не вносился, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что за выдачей судебного приказа конкурсный управляющий банка обратился в ноябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В Лениногорский городской суд Республики Татарстан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп.

Суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности периодическим платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту ответчика, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей, из которых сумма основного долга – 75 158, 27 рублей, просроченные проценты – 44011,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 26893,53 руб., а всего 146063,50 руб.

Разрешая с учетом применения срока исковой давности, требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из того, что между сторонами имеет место заемные правоотношения, в силу которых предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком в срок не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что начисленные штрафные санкции, подлежащие взысканию, снижены истцом до предъявления иска в суд.

Принимая во внимание размеры предъявленной истцом к взысканию неустойки и размер задолженности, суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца штрафные санкции в размере 41128,56 руб.

Такая мера ответственности с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

Разрешая требования встречного иска ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и должник.

Ответчик ФИО3 условия договора поручительства не оспаривала, считает, что ее поручительство по указанному договору признается прекращенным.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок в договоре поручительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства поручителя не являются прекращенными, считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что обязанность по возмещению имеющейся задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору должна быть исполнена в солидарном порядке самим заемщиком ФИО1 и его поручителем ФИО3, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187192,06 руб., судебные расходы в размере 4943,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «____» ____________________2020 г.

Секретарь: _____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.