Решение № 2А-602/2019 2А-602/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-602/2019

Дело №2а-602/19

39RS0007-01-2019-000804-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 сентября 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за просрочку его уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – ИФНС №10) обратилась в суд с административным иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в размере 21868 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 418 рублей 05 копеек, всего в размере 22286 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога за налоговый период 2016 года. Налоговый орган уведомил его о подлежащей уплате сумме транспортного налога, а затем, в связи с его неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требование об уплате данного налога и пени. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не уплатил недоимку по транспортному налогу и пени, ИФНС №10 обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Представитель административного истца ИФНС №10, извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной административному ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему административному делу, назначенное на 11 часов 18.09.2019 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом административному ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2) утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п (далее – Порядок) федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пункту 11.1 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что административный ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что административного ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд не признал его явку в судебное заседание обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге» транспортный налог обязателен к уплате на территории Калининградской области.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге», налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом, за который производится начисление транспортного налога, признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ и пункт 1 статьи 5 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. №193 «О транспортном налоге»).

Согласно сведениям МО МВД России «Багратионовский» в пределах налогового периода 2016 года на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств за названный налоговый период.

Сумма транспортного налога в отношении указанных транспортных средств за налоговый период 2016 года составила 21868 рублей (л.д.<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производилась не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

20.09.2017 г. в порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса РФ, ИФНС №10 было направлено ФИО1 налоговое уведомление от 09.09.2017 г. о необходимости уплаты в срок не позднее 01.12.2017 г. транспортного налога в отношении указанных выше транспортных средств за налоговый период 2016 года в сумме 21868 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что транспортный налог за налоговый период 2016 г. в установленный налоговым законодательством срок ФИО1 не уплатил.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога 20.02.2018 г. ИФНС №10 направила ему требование об уплате транспортного налога в срок до 03.04.2018 г. (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, до настоящего времени транспортный налог за налоговый период 2016 года ФИО1 не уплачен.

В этой связи ИФНС №10 требует взыскания с ФИО1 данного налога в судебном порядке.

В суд с заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога ИФНС №10 обратилась с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога им подлежат уплате пени.

Представленный истцом расчет пени, рассчитанный за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г., судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2016 года составляет 418 рублей 05 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС №10 недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в размере 21868 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 418 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования ИФНС №10 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в размере 868 рублей 58 копеек, рассчитанном от суммы взысканных денежных средств в общей сумме 22286 рублей 05 копеек в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 290 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за просрочку его уплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (238300, <...> дом №1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2016 года в размере 21868 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 418 рублей 05 копеек, всего 22286 рублей (двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть рублей) 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 868 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.09.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.