Определение № 33А-6383/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 33А-6383/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новоселова Д.В.

Дело № 33 – 6383

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании г. Перми 29 мая 2017 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2016, вступившим в законную силу 20.10.2016 в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права; указывает, что сумма ** руб., уплаченная за представление интересов, является разумной и соотносится с объемом юридической помощи, которая была оказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

Из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от13.09.2016 суда состоялось в пользу административного ответчика, в связи с этим присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правильным.

Интересы административного ответчика представлял Г., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2016, заключенному между Адвокатским бюро «***» в лице Г. и ФИО1

Согласно указанному соглашению стоимость услуг определена в размере ** руб., расходы в заявленном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016.

Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, заявленные требования, действия представителя, связанные с подготовкой документов по делу, позиции по данному делу, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, определил разумными к взысканию ** руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований полагать о несоответствии размера судебных расходов, взысканных с налогового органа, требованиям разумности и справедливости, и противоречии правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что взысканный судом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 316 КАС Российской Федерации,

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: