Решение № 2-2738/2020 2-2738/2020~М-2372/2020 М-2372/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2738/2020

2-2738/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW3, гос.номер <номер> Согласно административному материалу водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по данному договору является ФИО1 Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба вреда в пределах лимита ОСАГО 231600 рублей. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО транспортное средство Renault Logan, гос.номер <номер> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно сведениям из информационной базы в сети Интернет в отношении указанного автомобиля в момент ДТП действовало лицензия (разрешение) на использование в качестве такси. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 7399 руб. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ <номер> были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просят в соответствии со ст.1081 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW3, гос.номер <номер>

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба вреда в пределах лимита ОСАГО 231600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и платежным поручением от <дата><номер>.

Согласно сведениям общедоступного ресурса в сети Интернет https://mptpr.astrobl.site-page/reestr-vydannyh-razresheniy-na-osushchestvlenie-deyatelnosti-po-perevozke-passazhirov-i на транспортное средство Renault Logan, гос.номер <номер> в момент ДТП имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси в период с <дата> по <дата>.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «Рено Логан» и страхователем по договору ОСАГО является ответчик ФИО1 (электронный страховой полис ХХХ <номер>).

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство в период с <дата> по <дата> должно использоваться в личных целях, в связи с чем, ФИО1 уплачена страховщику страховая премия в размере 10673,11 рублей, исходя из базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами 4118 рублей, тогда как для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси базовая ставка составляла 7399 рублей.

Факт использования данного транспортного средства «Рено Логан» в качестве такси установлен и подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела: сведениями общедоступного ресурса в сети «Интернет» о том, что автомобиль марки «Рено Логан» госномер <номер> значился в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданный ООО «Гарантия» <дата>, фактически действие разрешения прекращено 12.08.2019г.; договорами на размещение рекламы на транспортном средстве «Рено Логан», госномер <номер>, заключенными между ИП <ФИО>7 и ФИО1 с нанесением рекламоносителя товарного знака «Таксолет», показаниями свидетеля <ФИО>8

Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не было предусмотрено договором страхования, установлен.

На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО (электронный страховой полис ХХ 0070194942 от <дата>), в заявлении страхователь и собственник ТС ФИО1 указала цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику.

Согласно разъяснениям данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая,, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 231600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 руб. и по оплате услуг представителя ООО «БКГ» за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 231600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5516 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья И.А. Марисов