Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 29 июня 2018 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1, действующей в интересах ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о расторжении договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о расторжении договора цессии, указав, что в январе 2016 года между ФИО3 (Цедент), ООО «Берко» (Цессионарий) и ФИО2 ФИО15 (Должник) был заключен договор цессии по договорам займа № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам займа, заключенным между Цедентом и Должником:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 700 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.3 договора цессии от января 2016 года, установлено, что должник обязан выплатить Цессионарию часть задолженности, указанной в п. 1.2. по договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарию путем зачета оплаты по договорам купли-продажи имущества и техники, заключенным 02 декабря 2015 года между Должником и цессионарием, согласно перечню имущества и договоров, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

В нарушении условий п. 2.3. договора цессии Должник указанную обязанность не выполнил. У общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № 1 настоящего договора. Таким образом, стороны договора свои встречные обязательства не исполнили.

Выполнение указанного пункта является существенным, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, на которое она рассчитывала при заключении договора.

В связи с невыполнением данного пункта истцом ответчикам было направлено требование о расторжении договора, которое ответчики проигнорировали.

Договор об уступке права требования, совершен в простой письменной форме, что соответствует положениям статей 158, 160. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в пунктах 9 и 10 информационного письма 50.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров уступленного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что по правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В связи с тем, что по состоянию на сегодняшний день, обязательства в нарушение условий п. 2.3. договора цессии не исполнены, у общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № 1 настоящего договора, обязательства предусмотренные договором цессии не выполнены ответчиком ООО «Берко» в полном объеме, исходя и положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор цессии № 1 от января 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО6

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Далее ФИО4 суду показала, что в январе 2016 года между ФИО3 ФИО16 (Цедент), ООО «Берко» (Цессионарий) и ФИО2 ФИО17 (Должник) был заключен договор цессии по договорам займа № 1. Пунктом 2.3 договора цессии от января 2016 года, установлено, что должник обязан выплатить Цессионарию часть задолженности, указанной в п. 1.2. по договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарию путем зачета оплаты по договорам купли-продажи имущества и техники, заключенным 02 декабря 2015 года между Должником и цессионарием, согласно перечню имущества и договоров, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. В нарушении условий п. 2.3. договора цессии Должник указанную обязанность не выполнил. У общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № 1 настоящего договора. Таким образом, стороны договора свои встречные обязательства не исполнили. У общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № 1 настоящего договора. Таким образом, стороны договора свои встречные обязательства не исполнили. Выполнение указанного пункта является существенным, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, на которое она рассчитывала при заключении договора. В связи с невыполнением данного пункта истцом ответчикам было направлено требование о расторжении договора, которое ответчики проигнорировали. Договор об уступке права требования, совершен в простой письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. В связи с тем, что по состоянию на сегодняшний день, обязательства в нарушение условий п. 2.3. договора цессии не исполнены, у общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № 1 настоящего договора, обязательства предусмотренные договором цессии не выполнены ответчиком ООО «Берко» в полном объеме, исходя и положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просит расторгнуть договор цессии № 1 от января 2016 года.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Берко» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и суду показал, что действительно в январе 2016 года между ФИО3 ФИО18 (Цедент), ООО «Берко» (Цессионарий) и ФИО2 ФИО19 (Должник) был заключен договор цессии по договорам займа №. В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам займа, заключенным между Цедентом и Должником: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 700 долларов США; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 долларов США; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 долларов США: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 долларов США. Пунктом 2.3 договора цессии от января 2016 года, установлено, что должник обязан выплатить Цессионарию часть задолженности, указанной в п. 1.2. по договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора путем зачета оплаты по договорам купли-продажи имуществ а и техники, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Должником и Цессионарием, согласно перечню имущества и договоров, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. При указанных обстоятельствах и в соответствии с указанным пунктом договора, ФИО3 никакого отношения к исполнению ФИО2 и ООО «Берко» обязательства по выплате Цессионарию части задолженности, указанной в п. 1.2. по договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора путем зачета оплаты по договорам купли-продажи имуществ аи техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору. В связи с изложенным никакие права ФИО3, являющейся Цедентом по договору цессии №1 от января 2016 года, не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Целью рассмотрения требований истца является защита и восстановление его прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Берко» поставлен на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица. Юридический адрес общества: Тверская ФИО5, <адрес>А. ФИО2 является одним из учредителей ООО «Берко».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в январе 2016 года между ФИО3 ФИО20 (Цедент), ООО «Берко» (Цессионарий) и ФИО2 ФИО21 (Должник) был заключен договор цессии по договорам займа № 1.

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам займа, заключенным между Цедентом и Должником:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 700 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США.

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 долларов США.

Пунктом 2.3 договора цессии от января 2016 года, установлено, что должник обязан выплатить Цессионарию часть задолженности, указанной в п. 1.2. по договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарию путем зачета оплаты по договорам купли-продажи имущества и техники, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Должником и цессионарием, согласно перечню имущества и договоров, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в нарушении условий п. 2.3. договора цессии Должник указанную обязанность не выполнил. У общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № настоящего договора. Таким образом, стороны договора свои встречные обязательства не исполнили. Выполнение указанного пункта является существенным, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, на которое она рассчитывала при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в адрес ответчиков выслала Соглашение о расторжении договора цессии по договору займа №1 от января 2016 года и требование о расторжении договора цессии №1 от января 2016 года, что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2018г. и описью почтовых отправлений.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца ФИО4 о том, что в нарушении условий пункта 2.3 договора цессии от января 2016 года, должник не выплатил Цессионарию часть задолженности, указанной в п. 1.2. по договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарию путем зачета оплаты по договорам купли-продажи имущества и техники, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Должником и цессионарием, согласно перечню имущества и договоров, указанным в Приложении № к настоящему Договору, что лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, на которое она рассчитывала при заключении договора.

Из существа договора следует, что Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ООО «Берко») принимает права (требования) по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должником: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 700 долларов США; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 долларов США; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 долларов США; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 долларов США.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 178700 долларов США, что эквивалентно 15 183 533 российских рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 15 183 533 российских рублей.

В силу п. 3.2 Договора цессии №2 оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы должна быть произведена Цессионарием (ООО «Берко») в срок до «___» января 2021 года.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оснований для расторжения договора цессии №1, заключенному в январе 2016 года между Цедентом (ФИО3), Цессионарием (ООО «Берко») и Должником (ФИО2) на основании нарушения п. 2.4 указанного договора, не имеется. Исполнение п. 2.3 договора цессии №1 возложена только на Должника (ФИО2) и Цессионария (ООО «Берко»). Кроме того, обязательства по исполнению договора в части по договору уступки прав (требований) наступят только в январе 2021 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений ответчиками договора Цессии № 1 от января 2016 года, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО22, действующей в интересах ФИО3 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о расторжении договора цессии, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО25, Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о расторжении договора цессии №1 от января 2016 года, ФИО3 ФИО26, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий: