Решение № 7-1241/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 7-1241/2017

Дело №7-1241/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Мотаева В.Н. на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгиниский» от 21.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника МО МВД России «Княгиниский» от 26.05.2017 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 21.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 01.08.2017 года, постановление должностного лица от 21.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица от 26.05.2017 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в МО МВД России «Княгиниский» Нижегородской области.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ФИО2 – адвокат Мотаев В.Н. просит принятое решение в части направления материалов дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Княгиниский» Нижегородской области отменить, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении, прошло более 5 месяцев, что в силу ст.4.5 КоАП РФ исключает производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности. Кроме этого, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителей: адвоката Мотаева В.Н. и по доверенности ФИО3, которым разъяснены положения главы 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, жалобу поддержали, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает нетолько наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что отменяя принятые по делу акты и направляя материалы на новое рассмотрение в МО МВД России «Княгиниский» Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административномправонарушении и вынесении постановления о прекращении дела обадминистративном правонарушении от 21.04.2017 года, при рассмотрениидолжностным лицом жалобы на данное постановление и вынесения решенияот 26.05.2017 года должностными лицами допущены существенныенарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которыене позволили должностным лицам объективно, всесторонне и полнорассмотреть дело.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административномправонарушении рассматривается с участием лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и временирассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено безудовлетворения.На стадии рассмотрения дела об административном правонарушениисудье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимостинадлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрениематериала об административном правонарушении должностным лицомадминистративного органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушениивозбужденного 22.02.2017 года, административное дело в отношении ФИО1, в нарушении требований ст.25.1КоАП РФ было рассмотрено без его участия, что нарушило его право назащиту. От ФИО1 поступило ходатайство об отложениярассмотрения дела, однако должностным лицом ГИБДД данное ходатайстворассмотрено не было.

Кроме этого, как следует из материалов рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от года (л.д.1-16), жалоба рассмотрена с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ и также без участия заявителя ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения, что нарушило его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отмене принятых по делу актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в МО МВД России «Княгиниский» Нижегородской области, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили должностным лицам объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Вопреки доводу автора жалобы, срок давности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем оснований для применения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Из изложенного следует, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле обстоятельств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения Княгининского районного суда Нижегородской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы в части указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения будут рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева