Решение № 2-5240/2021 2-5240/2021~М0-3661/2021 М0-3661/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5240/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5240/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 115000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 16,45 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) <адрес> реорганизован, путем присоединения к нему <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «СКМ» заключен договору уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. На момент уступки прав требования кредитный договор № был расторгнут банком. <адрес> передал расчет задолженности на момент уступки прав требований. А также истец подготовил свой расчет задолженности учетом платежей. У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 97045 рублей 49 копеек; просроченная задолженность по процентам – 30179 рублей 23 копейки. Ответчик свои обязательства не исполняет. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи на основании поступивших возражений от должника.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127224 рубля 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 97045 рублей 49 копеек; просроченная задолженность по процентам – 30179 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля 49 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, которая согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 115000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16,45 % годовых (л.д. 18-20).

<адрес> со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 115000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-15).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) <адрес> реорганизован, путем присоединения к нему <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № перешли ООО «СКМ» (л.д. 25-26, 16).

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении указал, что договор был расторгнут банком до передачи прав требования по нему. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что по истечении срока возврата денежных средств договор считается расторгнутым, а задолженность является просроченной.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ни <адрес>, ни ООО «СКМ» не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно расчету (л.д. 10-15) истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- просроченной задолженности по основному долгу – 97045 рублей 49 копеек;

- просроченной задолженности по процентам – 30179 рублей 23 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По заявлению ООО «СКМ» мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии задолженности, также им получены судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 49 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127224 рубля 72 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 97045 рублей 49 копеек; просроченная задолженность по процентам – 30179 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля 49 копеек, а всего взыскать: 130999 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05.08.2021.

Судья О.В. Никулкина